НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
| Автор | Сообщение
243 815 |
|---|---|
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 15 июня 2012 в 08:54 — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. №13-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. Г. Тимашова» Дата официальной публикации:15 июня 2012 г. Опубликовано: 15 июня 2012 г. в «РГ» — Федеральный выпуск №5808 … Заслушав сообщение судьи-докладчика Н. С. Бондаря, исследовав представленные документы и иные мате-риалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Заявитель по настоящему делу гражданин Ю. Г. Тимашов — индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, которое предусматривает включение в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, а также конституционность Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2008 года N ММ-3-4/362@, признан утратившим силу приказом Федеральной налоговой службы от 5 октября 2010 года N ММВ-7-10/478@). … 4. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде еди-ного налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения. … Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституцион-ный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина — индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию — для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, — иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов. 2. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Тимашова Юрия Григорьевича на основании положения пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 18 июня 2012 в 16:44 — Указ Президента Российской Федерации от 14.06.2012 №851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» постановляю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства. 2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования. … 1. В целях своевременного информирования населения о возникновении угрозы террористического акта и организации деятельности по противодействию его совершению могут устанавливаться следующие уровни террористической опасности на отдельных участках территории Рос-сийской Федерации (объектах): а) повышенный («синий»); б) высокий («желтый»); в) критический («красный»). 2. Уровень террористической опасности на отдельных участках территории Российской Федерации (объектах) устанавливается: а) повышенный («синий») — при наличии требующей подтверждения информации о реальной воз-можности совершения террористического акта; б) высокий («желтый») — при наличии подтвержденной информации о реальной возможности совершения террористического акта; в) критический («красный») — при наличии информации о совершенном террористическом акте либо о совершении действий, создающих непосредственную угрозу террористического акта. … Дата опубликования: 18.06.2012 Номер опубликования: 0001201206180007 |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 22 июня 2012 в 12:13 — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 г. Москва 19 июня 2012 г. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Рос-сийской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения: Общие положения Судебные постановления, подлежащие апелляционному обжалованию Лица, имеющие право на апелляционное обжалование 1. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. Возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ. … 60. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстан-ции». … |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 29 июня 2012 в 17:01 — Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 г. Москва 28 июня 2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституцион-ного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной кате-гории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. … 54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными по-становлениями Пленума от 25 апреля 1995 года №6, от 25 октября 1996 года №10, от 17 января 1997 года №2, от 21 ноября 2000 года №32, от 10 октября 2001 года №11, от 6 февраля 2007 года №6, от 11 мая 2007 года №24 и от 29 июня 2010 года №18); … |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 03 июля 2012 в 17:07 — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой город Санкт-Петербург 27 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации … установил: … постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также на обеспечение прав и свобод других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей. 2. Признать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Федеральному законодателю надлежит — в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления — в срок до 1 января 2013 года внести необходимые изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами. Впредь до вступления в силу нового правового регулирования взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации подлежат применению в ныне дейст-вующей редакции. Судебные постановления, вынесенные в отношении гражданки Деловой Ирины Борисовны, должны быть пересмотрены на основе нового правового регулирования. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации №15-П 23 |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 04 июля 2012 в 13:11 — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона «Об ору-жии» в связи с жалобами граждан Г. В. Белокриницкого и В. Н. Тетерина город Санкт-Петербург 29 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации … установил: … постановил: 1. …. 2. Признать положение части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, совершившими правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также вид юридической ответственности, в связи с которой назначается данная административно-предупредительная мера, в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать ее как установленную в отношении таких граждан бессрочно — вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию. 3. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления — внести необходимые изменения в правовое регулирование условий приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. 4. Дела граждан Белокриницкого Григория Викторовича и Тетерина Василия Николаевича, судебные постановления по которым основаны на положении части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в той мере, в какой оно признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. 5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации №16-П |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 07 июля 2012 в 08:05 — Обещанного восемь лет ждут!  Федеральный закон от 25.06.2012 №82-ФЗ «Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2004 год» Дата опубликования: 25.06.2012 Номер опубликования: 0001201206250007 |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 09 июля 2012 в 13:18 — БабаЯга: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации об отзыве разъяснения г. Москва 4 июля 2012 г. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос №29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в доб-ровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмот-рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В свяжи с принятием названного постановления Пленума вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключить.… |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 10 июля 2012 в 14:48 — БабаЯга:… В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.БабаЯга: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Председатель В. М. ЛЕБЕДЕВ  |
БабаЯга ОдинцовоНе зарегистрирован |
Отправлено 10 июля 2012 в 20:21 — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Дата официальной публикации:11 июля 2012 г. Опубликовано: 11 июля 2012 г. в «РГ» — Федеральный выпуск №5829 … 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). … В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос №29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются. Председатель В. М. ЛЕБЕДЕВ |