«Человек с ружьем» пришел в Москву
«Хотели, как лучше, получилось как всегда». Решение мэра Москвы Сергея Собянина о сносе павильонов и ларьков — наглядная иллюстрация точно бессмертного афоризма Виктора Степановича Черномырдина.
О том, что в результате бездумного и зачастую незаконного строительства облик столицы изуродован до неузнаваемости, не говорил только ленивый. И то, что сделал мэр города можно только приветствовать, если бы это делалось не через одно место.
В данном контексте выношу за скобки душевные переживания и финансовые потрясения хозяев и сотрудников ларьков и павильонов. Если верить столичной власти (сложно, конечно поверить, но поверим) владельцы строений заблаговременно предупреждались о возможности такой акции. Альтернатива простая. Или добровольно, или принудительно. Тем более, сносили не абы как, а по постановлению московского правительства.
И все же в своих действиях правительство Москвы и Собянин в частности, действовали в лучших традициях большевиков. Поясняю. Придя к власти в 1917 году, они исходили в своих действиях не из законности, а из революционной целесообразности.
Именно так в той же Москве, реквизировали дома, квартиры и всякую прочую собственность. Заходил в дом человек с ружьем. В лучшем случае показывал какую-нибудь бумажку, в худшем, хозяевам предлагали сразу же выметаться из дома. Все это беззаконие и прикрывалось революционной целесообразностью — «мир хижинам, война дворцам».
Это я к тому, постановление московского правительства также законно, как и появление матроса с маузером в чужом доме. Дело в том, что у того же собянинского правительства есть постановление от декабря 2013 года, в котором достаточно недвусмысленно сказано, что решения по объектам, которые созданы «на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимостий» принимает суд по обращению властей.
Большинство владельцев, судя по имеющейся информации, имели документы на право собственности. Самые настоящие, а не фальшивые.
Но мэру Собянину по большому счету наплевать на эти документы. Революционная целесообразность важнее — необходимо возродить «открытые, красивые, любимые» площади, улицы и скверы. Все для дорогих жителей. И для пущей убедительности назвал документы на собственность «жульническим бумажками». Приехали. «человек с ружьем» отдыхает. Юридически безупречные документы — «жульнические документы. Мне всегда казалось, что исследованием подлинности документов, каким образом они получены, занимаются, а компетентные органы, а окончательное решение принимает суд. Но мэр спешит, «на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем, поэтому «без суда и следствия».
Я понимаю мэрский подтекст: документы на право собственности, возможно, выдавались за взятки. Как журналист, я знаю сотни таких документов, которые выдавались на собственность, находящейся в природоохранной зоне или заповеднике. На все мои обращения из компетентных органов приходил стандартный ответ: «Нарушений закона нет». И я даже мечтал о «человеке с ружьем», которым придет к такому жулику на виллу и скажет: «Выметайся». Сколько зданий в Москве стоят с таким жульническими документами? «Не счесть алмазов в каменных пещерах».
Но последствия восстановления подобным образом справедливости могут быть самыми ужасными. И мэр Собянин создал прецедент. Теперь у любого собственника можно забрать дом, магазин, завод. Заходит современный «человек с ружьем» в цивильном костюме и с галстуком вместо маузера и вкрадчиво скажет собственнику: «Есть мнение (потычет пальцем вверх), что ваш магазин не на том месте стоит, поэтому документ на право собственности «жульническая бумажка». Но мы можем порешать проблему, и ваше право собственности на магазин перестанет быть «жульнической бумажкой».
Так было, так есть и так будет. Но это наилучший вариант событий. Родная и привычная коррупция.
А может случиться и так: «»Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться обратно в свои уютные хоромы. Но шубы оказались украденными, а хоромы были сожжены»
3.134.83.182
Получается гражданин Собянин может придти к любому гражданину и сказать: Твое свидетельство о собственности пустая бумажка. Теперь в твоей квартире будет жить мой водитель, а твоей даче владеть мой повар.
У Собянина нет полномочий объявлять чье то право собственности недействительным.
Право собственности охраняется Конституцией, какое право он имеет ее нарушать?
1. ст. 35 Конституции.
Ссылаются на нее часто сейчас, мол, собственности никто кроме как по суду лишен быть не может, а некоторые из снесенных строений имели свидетельства о праве собственности.
Но есть один момент: свидетельство о праве собственности не тождественно самому праву собственности. Оно лишь доказывает факт регистрации. Само право собственности возникает из юридического факта или действия. Для возникновения у кого-либо права собственности на недвижимость должен быть правоустанавливающий документ: договор купли-продажи, дарения, приватизации, акт ввода в эксплуатацию капитального строения и т. д. То есть должно состояться правоотношение, в ходе которого возникает право собственности.
Ст. 222 ГК с момента вступления в силу первой его части в 1994 году устанавливала единственно возможный способ возникновения права собственности на самовольную постройку — по решению суда по иску владельца (дискуссионный вопрос: могло ли быть судебное признание в ходе не отдельного иска, а в другом разбирательстве, но не суть). Или в предусмотренном законом случае, но таких случаев не наблюдается в законе. А императивное правило здесь — на самовольную постройку ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НЕ ВОЗНИКАЕТ.
Таким образом, никаких законных механизмов возникновения права собственности у владельцев снесенных самовольных построек не было. Более того, ни у кого из них не было прав на возведение капитальных строений — все оформлялось как временные сооружения, которые к недвижимости не относятся и право собственности на них регистрации не подлежит. Но было зарегистрировано. Как? Думайте сами, не маленькие.
Поэтому применять положения ст. 35 Конституции, защищающие добросовестного собственника, в данном случае просто нелепо. По причине отсутствия права собственности.
Алексей Березняк
Мнение Собянина не может отменить право собственности. Так можно любого обвинить в чем угодно, что не в входит в его полномочия.
Если были злоупотребления-надо хотя бы разобраться.
Нельзя же на основании неких заявлений ломать все подряд.