Заметки обывателя. «От осинки не родятся апельсинки»

11 мая 2010, 13:32

В одной из своих обывательских заметок сказал буквально следующее: «Оно (государство), конечно, виновато, но только в том, что до сих пор не приняло закон о принудительной стерилизации «живых родителей». Это был скорее эмоциональный, чем выверено логический вывод. У большинства читателей этот вывод вызвал отрицательную реакцию, квинтэссенцией которой стали слова: «Это фашистский подход». Фашизм, впрочем, как и сталинизм зло абсолютное. Это даже не обсуждается. Но не надо спешить с навешиванием ярлыков -»фашистский подход», так как это не совсем соответствует действительности.

Во-первых, нацисты быстро отказались от стерилизации и перешли к физическому истреблению неполноценных по их мнению народов (евреи, цыгане), как к более эффективному и дешевому подходу. Во-вторых, западные страны прошли через законы о принудительной стерилизации.

В новейшей истории стерилизация включала и включает в себя две понятные функции: карательная и превентивная. В некоторых штатах США для лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, возможность замены пожизненного заключения добровольной кастрацией предусмотрена и до настоящего времени. Законы о насильственной стерилизации действовали в Финляндии, Швеции, Швейцарии, Дании. Сегодня эти законы отменены на Западе, но продолжают действовать в таких государствах как Индия и Китай.

Конечную цель стерилизации, своеобразный государственный идеал, почти 80 лет назад сформулировал американский ученый-евгеник: «Нет никакого сомнения, что если бы в Соединенных Штатах закон о стерилизации применялся бы в большей мере, то в результате меньше чем через сто лет мы ликвидировали бы по меньшей мере 90 % преступлений, безумия, слабоумия, идиотизма и половых извращений, не говоря уже о многих других формах дефективности и дегенерации. Таким образом, в течение столетия наши сумасшедшие дома, тюрьмы и психиатрические клиники были бы почти очищены от своих жертв человеческого горя и страдания».

Конечно, только реализацией закона подобной идеальной картины не достичь, но рациональное зерно имеется. Поясню на примере. При всей полярности точек зрения на аборт, но обществом воспринимается как данность. Безнравственная, убийственная, но данность.

Аборт по сравнению со стерилизацией зло стократное. И, тем не менее, в таких ортодоксально религиозных странах, как Польша или Пакистан, аборты разрешены по медицинским показаниям (угроза здоровью и жизни женщины). Стерилизация же может быть разрешена по социальным показаниям, так как те, кого необходимо стерилизовать представляют угрозу для общества. Оппоненты тут же возразят: «Каким образом может государство определять необходимость в стерилизации отдельных людей?» То есть возникает проблема критериев.

Естественно, вопрос о стерилизации может идти только в отношении тех людей, которые лишены родительских прав, и то незначительной их части. Имеются в виду те «мамы и папы», которые лишились родительских прав за жестокое обращение с детьми и создание угрозы жизни ребенка. Известны сотни случаев, когда дети живут в настоящем притоне, каждая минута пребывания в котором представляет для них опасность — не убьют, так изнасилуют. Таких родителей от общего числа «лишенцев» насчитывается порядка 15% — алкоголики и наркоманы. Наивно полагать, что у подобных родителей в результате отлучения от родных детей «замкнет» в голове, и они волшебным образом переродятся. Не замкнет, не переродятся.

К тому же нужно понимать одну простую и очевидную вещь — «от осинки не родятся апельсинки». Асоциальный образ жизни передается по наследству. У нас уже складываются династии «лишенцев. Сначала мать лишили родительских прав, а через несколько лет и дочь постигла та же участь. Пройдет еще энное количество лет, и внучка станет «лишенцем». К великому ужасу, такие случаи уже не единичны.

Они не продолжают род человеческий, а тупо и бессмысленно размножаются в геометрической прогрессии, плодя уродов, во всех смыслах этого слова. И стерилизация подобных персонажей нашей жизни благо не только для общества, но и для тысяч незачатых детей. Пусть лучше нас будет мало.

3.19.120.87

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
9 405
gv
лично#
yans 13.05.10, 22:50
Нет прямой зависимости. Знаю немало достойных семей с очень невысоким достатком. И также немало недостойных семей с высоким достатком.


Безусловно есть. «Немало» — это не цифра.

Не нравится Зюганов, посмотрите МК. Характерная цитатка:
…Накануне Дня Победы депутатам из фракции «Единая Россия» сообщили, что 21 мая в Госдуме пройдет собрание по этому самому закону, который к тому времени уже будет опубликован. В собрании примут участие представители партии в законодательных собраниях регионов, а также представители Минфина, Минобразования и науки, Минкульта, Минздравсоцразвития. Депутатам предложено подготовить вопросы чиновникам сообщить об их содержании аппарату фракции.
То есть закон уже принят и подписан главой государства, и только тут членам правящей партии, которые за закон голосовали и которым предстоит разъяснять гражданам все преимущества нововведений и гасить, если что, их недовольство, позволили задать вопросы….http://www.mk.ru/polit…dyat-syiroy-zakon.html

Также ранее, более подробно: http://www.mk.ru/econo…dzhetnaya-rossiya.html
yans
лично#
gv: Не нравится Зюганов, посмотрите МК.
Дело не в том, что нравится-не нравится. У нас разные посылы. Для меня аксиома — в этих проблемах экономика вторична.
gv
лично#
yans: 
gv: Не нравится Зюганов, посмотрите МК.
Дело не в том, что нравится-не нравится. У нас разные посылы. Для меня аксиома — в этих проблемах экономика вторична.
В статье предложен сомнительный способ борьбы с опустившейся частью общества без какой-либо версии ее возникновения и прогрессирующего регресса.
Так что же по- Вашему первично? Возможно, я слишком назойлив, но хотелось бы понять смысл «аксиомы».
yans
лично#
gv: В статье предложен сомнительный способ борьбы с опустившейся частью общества без какой-либо версии ее возникновения и прогрессирующего регресса.
Есть констатация факта регресса. Есть небольшое кол-во асоциальных династий, которые и могут быть подвергнуты стерилизации или не могут. Должен быть закон. Узаконенный аборт в разы сомнительнее стерилизации. Собственно, говоря и все.
gv: смысл «аксиомы».
Да очень простой. В любой ситуации человек должен оставаться человеком.
Deus_Ex
лично#
yans: Да очень простой. В любой ситуации человек должен оставаться человеком.
…что невозможно, потому как под «человеком» в данном понимании подразумевается ответственное существо, имеющее моральные принципы.
Вот только на самом деле человек по своим повадкам обыкновенный зверь, и все эти самые моральные принципы и ценности в условиях общества, не требующего выживания и естественного отбора, набиваются исключительно «сверху». Воспитание определяется государственной идеологией, школой, улицей и родителями. Как показывает практика, родители воспитывать не умеют (не в обиду сказано — каждый воспитывает как может, но этому нигде не учат), и определяющее значение начинается с улицы. Улицу так же формирует государство через ижеологию — неважно какую, быть то долбославие или коммунизм.

В «любой», а вернее, конкретно в нашей ситуации человек лишён государственной идеологии, пропагандирующей высокие моральные принципы, во главу угла поставлен лозунг «разбогатей или умри», школа развалена как институт и изуродована «образовательными» министерскими программами, про улицу после 90-х и говорить нечего. Поэтому «человеком» человек остаться не может по определению. Внутренний стержень всегда есть только у плавающего меньшинства, и с подобной «идеологией» оно всё малочисленней.
fang
лично#
Недовольных шахтеров, видимо, теперь тоже кастрируют.
Вот интересно, оппозицию московскую будут кастрировать? Уж больно она склонна к размножению.
Комментировать могут только зарегистрированные пользователи