Цена ошибки - жизнь.
В нашем обществе постоянно дебатируется вопрос о смертной казни. Нужна она или не нужна. Единство мнений отсутствует напрочь. У каждой стороны свои веские аргументы. Один из главных аргументов противников смертной казни - вероятность судебной ошибки. Вот, какая история произошла в Австралии. Ее можно было бы назвать казусной, если бы речь не шла о жизни человека.
Австралиец, повешенный в 1922 году за изнасилование и убийство двенадцатилетней девочки, произошедшее в Мельбурне годом ранее, признан невиновным в этом преступлении через 86 лет после приведения приговора в исполнение.
Снять обвинения с Колина Кэмпбелла Росса удалось благодаря проведенным исследованиям ДНК, что было невозможно в те времена. Обвинения в отношении Росса с самого начала были весьма сомнительными, так как многочисленные свидетели утверждали, что в то время, когда произошло преступление, он был на работе. Однако якобы принадлежащая жертве прядь волос, найденная на одеяле в его доме, оказалась решающей уликой и Росс был повешен через четыре месяца после ареста.
Ключевое свидетельство против Росса - волосы - сохранилось в архиве суда до нашего времени. Анализ ДНК показал, что волосы не принадлежали убитой девочке. В итоге дело было пересмотрено и Росс был оправдан, но не оживлен.
По информации Lenta Ru
Фото: tourism.vic.gov.au
3.140.185.123
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
хотя... в нашей стране с вышкой будет как с ЕГЭ... задумка хорошая вот только коррупция не даст восторжествовать законности
И расценки на заказ состряпать дело и привести приговор в исполение будут висеть в интернете...
Что касается конкретного приведённого случая, то вряд ли бы бедолага выжил в тюрьме в течение 86 лет, даже если бы его не казнили, а дали пожизненный срок. Таких случаев, по-моему, в природе не существует.
Смерть более легкое наказание, чем пожизненное заключение.Хорошая логика - все равно бы не прожил 86 лет, поэтому, какая разница - казнили или умер своей смертью.
Ну очень распространенная уловка! А вы тогда всем имеющим пожизненное заключение положите веревку с мылом рядом с умывальником -- на всякий случай. И посмотрим, многие ли предпочтут "более легкое наказание", избавив других людей от греха судить и приводить в исполнение.
Правнук, вот состряпают (повесят) на тебя-невиновного фиктивное дело и расстреляют. Что будут говорить родные, близкие? За? Против?
Пока у нас такая судебная власть (все по указке сверху) - никакой смертной казни. Любой заключенный будет с надеждой ждать пересмотра дела по вновь вскрывшимся обстоятельствам. Хоть 86, хоть 186 лет - не важно.
Все дела по вашей логике состряпаны, сидящие убийцы - агнцы.
Смертная казнь должна быть! Да убоятся ее преступники и пусть знают, что будут нести суровое наказание.
Не приведи Господи вам испытать потерю невинного, тогда бы рассуждали иначе.
Это ваша логика. Так никто не рассуждал. В большинстве случаев в тюрьмах настоящие убийцы. Но вот, как быть с меньшинством, которое расстреляли, повесили по ошибке. Продолжу вашу фразу: "Не дай бог, пережить горе матери, жены, у которых сына или мужа казнили по ошибке".
Та же история свидетельствует, что даже террор с массовыми смертными казнями не решает проблему преступности.
"Казнят по ошибке" (казнили) единицы в мировой судебной практике. Убийц же, сидящих в тюрьмах, несчесть. Горе матери, что ее дитя - убийца. А жив ли он и она его никогда
не увидит, или годы ожидания возвращения - уже не утешение, а тяжелый крест.
Это несравнимо с потерей близкого невинного человека, невинного и безвозвратного!
Это моя логика на рассуждение
А что "единица" - один человек, казненный по ошибке, та самая "щепка", которая летит, когда лес рубят? И не будьте так безапелляционны, говоря о "мировой практике". Я не думаю, что вы владеете точной статистикой. Как, впрочем и я. Если историю СССР считать мировой практикой, то счет идет на тысячи и тысячи безвинно казненных. Даже митинги собирали под лозунгом - "смерть убийце, шпиону, предателю". Вот ваши рассуждения с того самого митинга.
Пока у нас такая судебная власть (все по указке сверху) - никакой смертной казни. Любой заключенный будет с надеждой ждать пересмотра дела по вновь вскрывшимся обстоятельствам. Хоть 86, хоть 186 лет - не важно.
Чикатило - Головкин тоже надеялся что его простят.(Этот индивид насиловал и разрезал на куски у себя в гараже что при Московском конном заводе десятки детей) А что судебная машина первобытная, так это мы в этом и виноваты. Страна идиотов. Комиссию по правам человечков вспомнил? На себе, на своей семье примерь то что твориться в стране.
Аргументы против:
-"Счастье всего человечества не стоит слёз одного замученного ребёнка" - Достоевский.
-"Все тела, небесная твердь, звёзды, земля и её царства не стоят самого ничтожного из умов, ибо он знает всё это и самого себя, а тела не знают ничего. Но все тела, вместе взятые, и всё, что они сотворили, не стоят единого порыва милосердия.." - Паскаль.
-"Вопрос о смертной казни - вопрос принципиальный. Это чрезвычайно жестокое наказание, которое иногда бывает более жестоким, чем само преступление. Смертный приговор делает возможные судебные ошибки непоправимыми. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни." - Сахаров.
Против смертной казни высказывались также Альбер Камю(французский писатель и философ), Коретта Скотт Кинг (вдова Мартина Лютера Кинга), Николай Бердяев и ещё многие известные люди.
Однако за смертную казнь было не меньше аргументов, и оппоненты не менее известны. Иммануил Кант, например, считал смертную казнь не просто справедливым, но вряде случаев и "наилучшим наказанием", особенно в применении к убийцам и к лицам, виновным в преступлении против государства. Сторонником смертной казни был Гегель, считавший, что наказание есть право, "положенное в самом преступнике, т.е. в его налично сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке, как поступке разумного существа, заключено, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведён как под своё право..." (Цитаты с некоторыми купюрами взяты из книги
Короче говоря, можно привести ещё массу аргументов известных и неизвестных людей в пользу обеих точек зрения на данную проблему. Я приведу свой.
Даже самые ярые противники смертной казни не возражают против неё, как средства наказания шпионов и предателей, пойманных в военное время. Здесь разночтений нет и законами всех государств за подобное предусмотрено только одно наказание. Выходит, что все аргументы против смертной казни нуждаются в уточнении обстоятельств преступления: если в мирное время, то ни за что, а вот если в военное, ну, тогда..что поделаешь! Но подобная позиция не выдерживает критики. Ведь если допустить такое принципиальное исключение из правила, то как определить критерии оценки тяжести содеянного? Во время войны предатель предал и погиб взвод солдат - 30 человек. Что делать? Расстрелять! Но вот в мирное время Чикатило убил 50 человек, в 2 раза больше, Что делать? Пожалеть? Но почему?! Что, его преступление менее тяжко? В первом случае погибли солдаты, это война, на войне всё бывает, и все это знают, и солдаты это знали, когда воевать шли, и родные их это знали, надеялись, конечно, что выживут, но не исключали такого исхода. Во втором случае погибли абсолютно невинные люди, не имеющие никакого отношения к войне и возможной смерти. Так что делать с Чикатило?
Подобные же рассуждения можно сделать в любом случае, скажем, убийства, ибо нет меры, которой можно измерить ценность человеческой жизни. Нельзя сказать, что если бы он убил не 50 человек, а "только" 49 (48, 47, и т.д.), то его нельзя казнить...
Разумеется, надо совершенствовать судебную систему для исключения ошибок, разумеется, надо очень внимательно разбирать каждый случай убийства (как убил, почему, при каких обстоятельствах и т.д.) - бывают случаи, когда убийство можно оправдать (недавний случай с Александром Кузнецовым, например).
Однако я остаюсь при своём мнении: смертная казнь должна быть.
я пожалуй тоже соглашусь, но только потому, что в некоторых случаях просто нет лучшего способа предотвратить дальнейшие злодеяния этого индивида. выпущенные на свободу насильники беруться за старое. хотя сам по себе риск казни не останавливает маньяка. поэтому если есть возможность их изолировать навсегда , то лучше сохранять им жизнь, но использовать это для изучения истоков таких отклонений. в больницу их отдать, для опытов.