Олимпиаду выиграла Ямайка

29 августа 2008, 14:56

В одном из ЖЖ встретилось любопытное оправдание третьему месту России на Олимпиаде в Пекине и тому, что выполнить план по завоеванию медалей не удалось:

«Слушайте, а кто придумал, что третье место по медалям на олимпиаде - это плохой результат? Ну, рассчитывали на большее. И, бывало раньше, набирали медалей больше, особенно золотых. Но, товарищи дорогие - кроме наших атлетов, там ведь еще соперники какие-то под ногами болтались. Когда наш участвует в перестрелке за третье место - это не значит, что он стрелял плохо. Это значит, что, как минимум, двое стреляли лучше. Когда на Олимпиаду приезжает 11 русских боксеров за медалями, нельзя забывать, что все остальные боксеры приехали в Пекин за медалями тоже. Если бы российские спортсмены легко получали золото во всех видах - откуда азарту взяться?
И потом. В США в два раз больше граждан. (А в Китае - на миллиард сто пятьдесят миллионов больше!) Следовательно, и перспективных спортсменов там больше. А спортивных традиций - как минимум не меньше. При таком раскладе, по-моему, более чем естественно, что за место в общем зачете Россия соперничала с Англией...»

Такое рассуждение заставило прикинуть – а как распределились бы командные места, если бы во внимание принималось не общее количество завоёванных медалей, а их удельная плотность, так сказать, в соотношении на душу населения пославшей атлетов страны…

Таблица Exel, в которую я внёс итоги Олимпиады и численность населения стран, дала следующий расклад (по золотым медалям):

 

  1. Ямайка (с большим отрывом, ещё бы – шесть золотых медалей на население в 2,7 миллиона человек! Выдающийся успех в беге на короткие дистанции, и у мужчин, и у женщин)
  2. Бахрейн
  3. Эстония
  4. Новая Зеландия
  5. Монголия
  6. Австралия
  7. Норвегия
  8. Грузия
  9. Словакия
  10. Словения
  11. Латвия
  12. Нидерланды
  13. Беларусь

 

А где же при таких подсчётах окажется наша страна? В третьем десятке.

Россия – 26 место

Украина – 27

Впрочем, наши главные конкуренты лежат ещё глубже:

США – 34

Китай - 48

 

Если сортировку провести по общему количеству медалей, то на первое место выйдут Багамские острова, что не удивительно – там население всего 300 тысяч человек, и при этом есть серебро и бронза. Ямайка будет на втором месте, на третьем – Исландия. Россия, США и Китай при таком раскладе падают еще ниже – 38, 46 и 68 места соответственно.

 

В общем, реально Олимпиаду по любому выиграли маленькие страны! И с этим их можно поздравить. Ведь с какими спортивными машинами им пришлось соперничать! Несопоставимы бюджеты, несопоставим уровень государственной и спонсорской поддержки. А они – победили!

Оле, Ямайка! Ямайка – чемпион!

Ямайка отомщена! (Аргентина – Ямайка 5:0). Аргентина на 47-м месте.

 

Маленькие рулят.

И Россия обошла и США, и Китай. Правда, тенденции пугают. По золоту у нас тренд нехороший – 32 медали в 2000-м, 27 в 2004-м, 23 в 2008-м. По общему количеству медалей еще хуже – в этом году мы завоевали аж на 20 медалей меньше, чем в Афинах.

Где-то мы окажемся к Лондону….

Но за Ямайку стоит болеть!

18.191.189.85

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
6 596
С.Б.
лично#
Болт крут
Nina_Rotta
лично#
Интересный подход. Вот что значит правильно выбрать критерий
Гость
#
Респект автору)
Deus_Ex
лично#
КГ/АМ
Гость
#
Deus_Ex: КГ/АМ

КГ/АМ - Креатив Гениален/Автор Молодец
Deus_Ex
лично#
Гость: 
Deus_Ex: КГ/АМ

КГ/АМ - Креатив Гениален/Автор Молодец

Креатив Гавно/Автор М*дак.
Ольга
#
Цитата:  Deus_Ex | 30.08.08, 13:23 цитата
Гость: Deus_Ex: КГ/АМ


КГ/АМ - Креатив Гениален/Автор Молодец


Креатив Гавно/Автор М*дак.


ГОВНО, –а, ср. (прост. груб.).

Это вы о себе так самокритично? А зачем своё любимое слово с ошибкой пишите? Ай-ай-ай.
Гость
#
Nina_Rotta: Интересный подход. Вот что значит правильно выбрать критерий

Критерий сомнителен. Если брать население в результативном возрасте 18 -35, - учитывая демографию, РФ по этой методике займет место повыше. Если же брать
мед./км.кв, - то мы навсегда на последнем месте. Статистика в данном ракурсе - блуд, не позволяющий сделать какие- либо полезные выводы.
Nina_Rotta
лично#
Цитата: Гость | 30.08.08, 13:51 цитата
Nina_Rotta: Интересный подход. Вот что значит правильно выбрать критерий



Критерий сомнителен.

Соглашусь с вами. Выбор единичного критерия всегда некорректен. Считать просто по количеству золотых медалей и не учитывать серебрянные и бронзовые медали... Да и само судейство всегда ли соответствует реальным достижениям спортсменов? Может вспомним случай с Алексеем Немовым на прошлой Олимпиаде. Или сейчас с Павловой. Так что все относительно. А вот выбор критерия первичен. Он и определяет результаты. Я оценила изобретательность автора статьи. Мой респект ему.
Matthaus
лично#
Еще какие-то ушлые журналисты придумали делить количество завоеванных страной медалей на общее количество спортсменов в делегации. Там тоже любопытные показатели были.
Гость
#
Гость: Если брать население в результативном возрасте 18 -35, - учитывая демографию, РФ по этой методике займет место повыше. Если же брать
мед./км.кв, - то мы навсегда на последнем месте. Статистика в данном ракурсе - блуд, не позволяющий сделать какие- либо полезные выводы.

А зачем брать население в возрасте 18-35? Молодёжь, конечно, занимается спортом, но старшее поколение создаёт материальную базу для этих занятий и финансирует налогами деятельность поддерживаемых государством спортивных учреждений, поэтому оно не менее важно.
А смысла брать в расчёт площадь страны - действительно, нет никакого. Корелляции между площадью и итогами олимпиады не может быть.
Гость
#
Гость: 
Гость: Если брать население в результативном возрасте 18 -35, - учитывая демографию, РФ по этой методике займет место повыше. Если же брать
мед./км.кв, - то мы навсегда на последнем месте. Статистика в данном ракурсе - блуд, не позволяющий сделать какие- либо полезные выводы.

////// А смысла брать в расчёт площадь страны - действительно, нет никакого. Корелляции между площадью и итогами олимпиады не может быть.
\\\\\\

Следуя Вашей логике:
На большей площади - больше полезных ископаемых, больше ресурсных возможностей, следовательно больше медалей? Мой пример по возрасту - только чтобы показать абсурдность подобной статистики. А финансирует ли государство спорт пропорционально налогам и природным ресурсам? Чего так много тренеров в Китай и США уехало? Наверно, вот здесь есть какая-то корелляция....
То, что пытается анализировать автор, повторяю: блуд.
Ольга
#
Цитата: Гость | 30.08.08, 16:54 цитата


То, что пытается анализировать автор, повторяю: блуд.



БЛУД, –а, м. (устар.). Половое распутство.

Народ, мы точно в Одинцово? Или я попала на Ямайку?
Гость
#
Ольга, обратимся к этимологии слова «блуд».

В толковом словаре Даля корень «блуд» имеет два значения: 1) уклонение от прямого пути, 2) незаконное безбрачное сожитие, любодейство. Причем первое значение Даль характеризует как «народное», т. е. архаичное, а второе связывает с церковными и книжными канонами, что указывает на его вторичность и связь с нравственно-религиозной оценкой заблуждения как феномена греха[9]. В этимологическом словаре Фасмера также содержится указание на то, что распутство и разврат – это вторичное значение. Более древнее значение блуда – смятение, помрачение, ошибка. В этом значении слово «блуд» сохранилось в ряде славянских языков (польском, чешском, сербо-хорватском и др.)[10]. Значения «смятения» и «промаха» указывают на то, что заблуждение, как и блуд, – это спонтанное, зависимое и пассивное состояние, в то время как греческое το ψευδος – ложь, вымысел, обман – предполагает действие ума и активное присутствие субъекта. О том, что заблуждение не коррелятивно значениям лжи, вымысла и обмана, свидетельствует еще одно восходящее к общей индоевропейской основе значение блуда – затмение, омрачение, затенение. В «Историко-этимологическом словаре современного русского языка» прослеживаются этимологическое родство слова «блуд» со среднелитовским blandus (мутный, тусклый, мрачный), готским blind (слепой), древненемецким blint (слепой, темный, смутный), шведским blunda (дремать, закрывать глаза), английским bland (мягкий, успокаивающий)[
Гость
#
Гость: Следуя Вашей логике:
На большей площади - больше полезных ископаемых,

Полная чепуха. На большей площади вовсе не всегда больше полезных ископаемых. И вовсе не обязательно больше ресурсов. Что у вас по географии в школе было? Чувствую - не много.

А к автору материала нехрен пристёбываться. Человек провёл интересный анализ, имеет право. Если вам приспичит - можете по площади посчитать.
А то, что маленькие страны реально соревнуются с налаженными спортивными машинами по добыванию медалей США, Китая и России, и бьются вполне достойно - правильное наблюдение. Им надо отдать должное. Вам не понравилось 26-е место России?
Комментировать могут только зарегистрированные пользователи