Заметки обывателя. «Школа» в отсутствии любви

27 января 2010, 02:03

Не могу не поучаствовать в разговоре о сериале «Школа», хотя бы потому, что отдал школе без кавычек не самые худшие 22 года жизни. Сразу скажу, что какого-то ошеломляющего впечатления от сериала (просмотрел тройку серий) не получил — ни негативного, ни позитивного. По содержанию я не узнал ничего нового, а художественное исполнение оставило равнодушным.

В школе, как в зеркале, отражается все наше общество практически без искривлений. Громкий и противоречивый резонанс на «Школу», возможно, обусловлен тем, что сериал взял на себя функцию этого зеркала, в котором все или почти все себя узнали — ученик — учитель — родитель. Вот об этом треугольнике мне бы и хотелось поговорить. Но прежде, несколько слов о самом сериале.

Вряд ли школа с такой концентрацией пороков существует в реальности, но в то же время все эти пороки имеют место быть в каждой школе в разных пропорциях. Потом, я бы обязательно учитывал и то обстоятельство, что авторы «Школы» этим сериалом подавляют или преодолевают свои не очень приятные детские комплексы и обиды. На мой взгляд, этот сериал про любовь. Точнее про то, что происходит с людьми, когда она отсутствует. Поэтому все эти страсти-мордасти, представленные в фильме, секрет Полишинеля.

Подросток-девятиклассник — и в физиологическом, и психологическом плане переходит в качественно новый возраст. Переход сложный и противоречивый, в процессе которого идет самоидентификация личности, поиски в этом мире своего «я», а отсюда — сочетание несочетаемого. Подражание другим с одновременным желанием быть ни на кого не похожим. Не случайно же в педагогике этот возраст всегда считался самым сложным.

Все, что показано в сериале с поправкой на время, технический прогресс и информационные технологии, было и 20, 30 и 40 лет назад (более далеко не заглядываю, так как не знаю). Курили, пили, баловались наркотиками. В духе реалий того времени ассортимент был ограничен — «Прима»-»Ява», пиво-портвейн, косячок «дури». Да и хрестоматийная школьная любовь не всегда ограничивалась походами в кино и прогулками под луной. Это совсем не значит, что каждый подросток тех лет проходил через это (современные акселераты тоже не поголовно вкушают «запретные плоды»). В каких-то школах подобных проблем было больше, в каких-то меньше, но показательно-стерильных учебных заведений не существовало, да и не могло существовать. Будем помнить, что школа — зеркало общества.

Учитель, продемонстрированный в сериале, также не является каким-то неприятным открытием. По крайней мере, для меня. Я лет пять, как пишу о том, что современный среднестатистический учитель существо само по себе более, чем посредственное. И здесь со всей категоричностью могу заявить — в советской школе такого педагогического убожества не было. Вину за такую печальную учительскую метаморфозу возлагают на государство. Дескать, оно, довело учителя «до ручки». Безусловно, доля истины есть в этих словах, но не вся.

В учительской профессии всегда присутствовал флер таинственности, какой-то метафизической особости. В силу этого она была привлекательна не только для девочек «по распределению», но и для личностей творческих и неординарных. Да и тогда учителя не были супердобропорядочными гражданами — и пили, и гуляли, и влюблялись не только в совершеннолетних. Но этот самый флер каким-то невообразимым образом позволял демонстрировать лучшие человеческие, учительские качества и оставлял в тени низменное и гадкое.

Сегодня налета таинственности в фигуре современного педагога нет. Сам ли он смыл налет или ему помогли, уже не важно. Важен тот факт, что учитель из лидера, хотя бы на полшага опережавшего своих учеников, превратился в обслугу со всеми присущими этой социальной группе качествами (грубость, хамство, унижение слабого, угодливость перед сильным). В школе правят бал этакие «учительские амазонки», озабоченные проблемами собственного выживания, а не посадками «разумного, доброго, вечного». Много ли вы знаете учителей (я говорю учителей, подразумеваю женщин) счастливых в семейной жизни и для которых работа в школе не источник дохода, а радость существования. Разве может несчастный человек научить других счастью?

И, конечно, из школы окончательно выветрился мужской дух. Во многом проблемы школы и сериальной «Школы» обусловлены тем, что не осталось настоящего учителя-мужика (мужик — не только половая принадлежность, но и состояние духа). Именно мужикам — учителям по силам сгладить или погасить те подростковые конфликты, с которыми не в силах справиться женщина.

Я уже не раз писал, что никакие финансовые вливания кардинально не изменят кадровую ситуацию, так как нарушен один из важнейших  принципов — учительская преемственность. Когда я об этом рассказываю, со мной, как правило, соглашаются, но при этом спрашивают, а, что же тогда делать? Я отвечаю, что не знаю, и привожу аналогию с вымиранием рода. Последний представитель рода не оставляет детей, и после его смерти род прекращает свое существование. Примерно такая же ситуация складывается с учителями — нет продолжателей «рода».

Наше государство было, есть и долго еще будет патерналистским государством, то есть, оно (государство) для своих граждан — папа и мама в одном флаконе. «Плодитесь и размножайтесь, — говорило оно людям, — а мы позаботимся о вашем потомстве». В советское время вся система дошкольного и школьного образования была заточена под этот тренд. Практически полностью ложилась на школу ответственность за моральный облик, поведение, здоровье детей и т. д. и т. п. Родители де-факто от процесса воспитания устранялись (выпил, закурил, попал в милицию — «виновата школа»). И надо отметить, что в целом школа с этими задачами худо-бедно справлялась — с одной стороны, качественный педагогический состав, с другой, хорошая и доступная база для организации досуга. Родителей такое положение дел в целом устраивало, и больших нареканий на учебные заведения не было.

Несмотря на все телодвижения за последние двадцать лет, наше государство так и осталось патерналистским. Но школа, в силу, прежде всего, кадрового оскудения, уже не в состоянии выполнять взятые ранее на себя родительские функции воспитания. Родители же в силу инерционного мышления продолжают настаивать — «школа должна, школа обязана». В итоге мы имеем то, что имеем. В частности, сериал «Школу», содержание которого родителей шокировало. Неужели и мой ребенок учится в такой школе? Нет, не учится, если он живет в любви родительской и совсем чуть-чуть в любви учительской. Именно этой любви, как мне кажется, не хватало в детстве авторам фильма.

 

Читайте также:

«В сериале «Школа» все изображено очень утрированно»

«Все умрут, а я останусь» Гай-Германики

3.146.255.127

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
10 398
Olegus
лично#
ujcnm: Нашаисключительновысокаянепротестанскаядуховность не выдерживает проверки количеством детдомов на душу населения.
а про нее речи и нету. Напротив, эта самая мнимая духовность (как якобы общенациональный феномен) хорошо иллюстрируется «Школой». Ханжеские протесты против зеркала, от которого хочется воротить рыло. Слово «духовность» сегодня — просто популярное ругательство в среде прогрессистов по отношению к традиционалистам, а потому обсуждать сие уже некорректно. Если тебе интересно, то ключик к пониманию такой — как говорил один умный человек, у русского в душе самый высокий рай, и самый страшный ад. Среднего по палате тут нет. Если же его все же тупо посчитать, то, пожалуй, пониже будет чем у других стран, где те, кто решил личные проблемы, с удовольствием помогает другим. Но судят о нации чаще все же по ее достоевским и чеховым. А таких у нас много на нацию. Но чем сытее будем, тем меньше. Как и меньше детдомов. Хотя с этим отдельная история, не самый правильный пример. Естественно, мой любимый оппонент сразу же скажет — ага, злые патриоты, достоевских им подавай, а народ пусть в нищете… Нет конечно. Просто это вещи, похоже связанные. дай Бог нам жить хорошо. Но иметь будем сорокиных-ерофеевых.
ujcnm: Величина л — ии не функция дохода, а функция от частного капитала. По букварю.
эээ… ОПГ — самое либеральное сообщество?
ujcnm: Может с этого момента мы начнем об одном и том же говорить?
вряд ли. Поскольку для меня либерализм Петруши Верховенского и его отца — две большие разницы. Современные л. на практике реализуют Петрушу, но, когда им на то пеняют, говорят, что на деле защищают ценности его благопристойного папаши. Отсюда и весь диссонанс, когда вроде за хорошее, за права, за свободу, а получается жуткая нетерпимость к инакомыслию и насаждания самого себя силою где только можно. Об одном и том же тут говорить трудно. Л-зм нонешний соотносится с демократией и л-змом прошлого примерно как большевизм с соц.-дем. Вроде исходники одни, а у одних получился Вилли Брандт, а у других — Сталин. Скажи кто декабристам, что они идут выступать за свободу гей-парадов — в морду б дали, наверное. А исходники вроде те же. а обсуждать тут хайеков и прочих божков — не интересно. реальное воплощение любопытнее.
ujcnm: демократия. Это, когда интеллектуальное большинство (электорат) выбирает ту власть, которая его устраивает
на счет интеллектуального большинства — сильное допущение. Главный тезис либералов — что оно не интеллектуально как раз (ибо интеллектуальный человек естественно отдаст свой голос каспарову, а не режжЫму).
Вообще про выбирает власть… ну это я бы сам студентам читал. Так надо учить обязательно. И только в возрасте уже разбираться, как реально работает власть даже в выборных демократиях. Штука более циничная, законодательная давно подчинена фактически исполнительной и т. п. Единственно интересная и нужная вещь — суд. Но и то сильно зависит не от закона (даже там где судьи объективны), а от стоимости адвоката.
yans
лично#
Olegus: Поскольку для меня либерализм Петруши Верховенского и его отца — две большие разницы.
Вчера прочитал в воспоминаниях вел. князя Ал-ра Мхайловича цитату из Василия Розанова: «Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша
интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться
обратно в свои уютные хоромы. Но шубы оказались украденными, а хоромы были
сожжены».
Olegus
лично#
yans: 
Olegus: Поскольку для меня либерализм Петруши Верховенского и его отца — две большие разницы.
Вчера прочитал в воспоминаниях вел. князя Ал-ра Мхайловича цитату из Василия Розанова: «Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша
интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться
обратно в свои уютные хоромы. Но шубы оказались украденными, а хоромы были
сожжены».
точно, мне эта цитата тоже врезалась в память. Вот не помню, в тех же воспоминаниях ли видел ее — я читал недавно кого-то из князей, кажется как раз А. М. Но я вообще Розанова люблю.
ujcnm
лично#
Olegus: эээ… ОПГ — самое либеральное сообщество?
Величина текущего дохода слишком велика по отношению к капиталу. Речь именно о капитале и именно о частном. Да и по сообществу…не очевидец, но определенные институты (если верить сериалам и отдельным фактам о предотвращении пленарных заседаний) предполагаю там есть (к внутриОПГшным правилам внутреннего трудового распорядка не относится, исключительно о взаимодействии отдельных субъектов хоздеятельности).
Olegus: Современные л. на практике… что на деле…
А ты, часом, не атеист? Воинствующий и разоблачающий спрятанное под…?
Olegus: на счет интеллектуального большинства — сильное допущение. Главный тезис либералов — что оно не интеллектуально как раз
А потому не сможет правильно выбрать губернаторов или муниципальные власти. Олег, ты, ваще, думаешь, кого ты сейчас либералами обозвал? Ладно один из них в отставку сейчас уйдет, но второго то за что?
Цитата: Единственно интересная и нужная вещь — суд.
Не совсем точно. Комон ло. (Оно же — островное, оно же английское, оно же прецедентное право). Настоящее гражданское общество не может эффективно бороться за права имущественных меньшинств без комон ло.
ujcnm
лично#
Кстать, офигенская статья про либерализм есть в БСЭ.Наилучший русскоячный классический вариант, а не напевы по мотивам
Olegus
лично#
ujcnm: Речь именно о капитале и именно о частном.
ты идешь именно по сугубо либеральной логике (вона ж марксистская). От капитальной печки. Это была ошибка и большевиков, и либералов. Одни дундели про базис, другие про рынок все сам построит. А про людей традиционно забыли.
ujcnm: А ты, часом, не атеист?
нет, Лыч справку даст.
ujcnm: А потому не сможет правильно выбрать губернаторов или муниципальные власти. Олег, ты, ваще, думаешь, кого ты сейчас либералами обозвал?
Дык они и есть либералы, кудрин им в качель и греф на закуску. Я там писал блог про Никиту Белых, если интересно — посмотри. Но что привластные, что антивластные либералы сходятся в одном: народ нам попался неудачный. Пользы своей не знает.
Он действительно специфический — вот тут как раз Розанова можно всласть почитать. Смесь потрясающего анархизма и одновременных патерналистских ожиданий, о которых Янс говорит. Ненависть и неприятие всего, исходящего от власти, и отношение к ней как к чему-то заведомо трансцендентному и неподвластному влияниям от самого народа или еще откуда-то. Сакрализация и одновременно брезгливость и нежелание участвовать в ней. Отсюда и, если к нашим баранам, громкий шум на форумах и отсутствие малейшего желания к самоорганизации. Мне знакомый немец, немного поизучавший нас, сказал: ваша проблема — отсутствие желания и факта объединения граждан по интересам — по любым. Малые, дворовые и т. п. гражданские инициативы. Надо не Кремль или мировую закулису на форумах полоскать, а друг с другом договариваться. Хоть в шашки вместе играть. А вы, мол, требуете у Кремля того, что по идее должны делать сами. Тогда и Кремль подтянется.
ujcnm: Комон ло. (Оно же — островное, оно же английское, оно же прецедентное право). Настоящее гражданское общество не может эффективно бороться за права имущественных меньшинств без комон ло.
я сам это все проходил в 80-е. Прецедентное право имеет свои сильные минусы. Наполеон все ж таки нам ближе.
Marisa
лично#
хорошо-то как.
В кои-то веки, есть, что тут под публикациями почитать
Matthaus
лично#
Я и говорю: здесь люди в основном высокие материи затрагивают, интеллигентные беседы ведут, понимаешь. Не проникают сюда расчленёнка и порнография (в том числе душевная).
Marisa
лично#
точно! здесь вам не тут
dimmik
лично#
Olegus: ваша проблема — отсутствие желания и факта объединения граждан по интересам — по любым.
Ну почему же. Нет более мощной объединяющей силы, чем ненависть к врагу, или народная мечта.
yans
лично#
Olegus: Дык они и есть либералы, кудрин им в качель и греф на закуску.
Штука в том, что либерализм не только рыночная экономика, но и равенство перед законом, прозрачность госвласти и т. д. Вряд ли эти персонажи подпажают под эти определения.
ujcnm
лично#
Olegus: ты идешь именно по сугубо либеральной логике (вона ж марксистская). От капитальной печки. Это была ошибка и большевиков, и либералов. Одни дундели про базис, другие про рынок все сам построит. А про людей традиционно забыли.
Ну да, я тупой. Я не могу решать задачки без денег. Стыдно, конечно. с деньгами то каждый дурак сможет. А про марксизм — это сильно.
Olegus: нет, Лыч справку даст.
Так не по справке интерес…
Olegus: Дык они и есть либералы, кудрин им в качель и греф на закуску.
Все чудесатее и чудесатее…
Давай начистоту, от Николая 2, Ленина до ДАМ, подряд — кто из них, по твоему, был не л-ом, а правильным? ВВП с Шаймиевым либералы, а остальные?
Olegus: Но что привластные, что антивластные либералы сходятся в одном: народ нам попался неудачный.
Тебе бы досталась Северные корейцы, посмотрел бы я, что ты сказал. Другим то по блату Южных дали.
Olegus: Отсюда и, если к нашим баранам, громкий шум на форумах и отсутствие малейшего желания к самоорганизации.
Конвенция Детей капитана Шмидта, станичники продающие гарбузы, АЗСтаничники продающие бензин, соглашение авиакомпаний о зарплате пилотов, соглашение московских мясоперерабатывающих заводов о рубщиках…и прочие примеры Гражданского Общества. Опять пытаешься решить задачу без денег.
Цитата: Мне знакомый немец, немного поизучавший нас, сказал: ваша проблема — отсутствие желания и факта объединения граждан по интересам — по любым. Малые, дворовые и т. п. гражданские инициативы.
Это он перепутал причину и следствие.
Olegus
лично#
ujcnm: от Николая 2, Ленина до ДАМ, подряд — кто из них, по твоему, был не л-ом, а правильным?
эээ… постановка неправильная: есть ситуации, когда быть л-м правильно, а есть — когда неправильно. Н2 был как раз либералом (при всей болтовне о кровавом) в ситуации, когда нужно было быть А3 (его отцом). Горби — либерал, который не понял, что либеральную программу нужно выполнять железной рукой (Аденауэр). наши неол-ы свою кардинальную ошибку допускают в буквальном прочтении своих догм (что естественно для квазирелигиозного учения) — что государство должно быть слабым, и тогда расцветут их цветы (потому им нравился ЕБН).
А в реальности везде и всегда это делал сильный садовник, который всегда оставался скромно в тени. «Меньше Садовника! везде все делают сами цветы! ура!» кричали они. «Ага, ага», скромно говорил Садовник, и не забывал их поливать и пропалывать.
ВВП и ДАМ ошибку перестройщика учли и вводили л-зЬм более твердой рукой (АС тебе скажет, что они все злые антинародные либералы). С учетом общего лево-консервативного настроя населения, все это делается под музыку Любэ (теперь даже в депутаты их берут). Ну понятно, что для одних они — слишком либералы, для других — совсем не л-ы. Это нормально.
Вот любопытно китаец про нас написал:
http://inosmi.ru/social/20100126/157788989.html
если в других странах люди спорят ради того, чтобы найти истину, в России спорят, чтобы доказать свою стопроцентную правоту и побороть противника. Лихачев сказал, что в российском характере превалируют «экстремальные» черты и отсутствует ген компромисса. Сила, безумие, абсолют, всеобъемлемость – эти слова как нельзя лучше передают подсознание русского сообщества.
ujcnm: соглашение московских мясоперерабатывающих заводов о рубщиках…и прочие примеры Гражданского Общества. Опять пытаешься решить задачу без денег.
и буду. Ибо это не ГО. Это тусовки и кооперация по оптимальному извлечению. ОПГ, Госсовет, совет директоров корпораций, коллегия адвокатов, шмаковские профсоюзы, ЦК КПРФ — это не ГО. Потому не согласен, что
ujcnm: Это он перепутал причину и следствие
ибо это опять жаловаться, что государство нам не создало ячеек для защиты наших прав от него самого. Это я тебе как старый л-л говорю.
Olegus
лично#
yans: Штука в том, что либерализм не только рыночная экономика
о! а уйцнм говорит — что только бабки. Ежели ты в бабках либерал, то все остальное приложиццо.
yans: равенство перед законом, прозрачность госвласти
штука в том, что все это может обеспечить только сильное государство. Чтобы было равенство перед законом — кто-то должен обеспечивать его выполнение всеми.
Я много говорю с теми, кто уехал туда. Их шокирует не обилие свобод, а обилие порядка = несвобод (в нашем анархическом представлении, которое путает свободу = осознанную необходимость и Волю-волюшку). И многие готовы соглашаться на ограничения во всем (в курении, в обзывании негра негром, в распитии на лавочке, в невозможности устроить свои дела в обход и вопреки) — если есть обеспеченный силой государства порядок.
Вот очень характерное мнение Андрея нашего футбольного:
http://www.vz.ru/news/2009/4/12/275390.html А. Аршавин:
«В Англии слишком много правил и законов. В России, если у тебя есть деньги, ты можешь нарушать закон».
Понимаете, чего ему недостает? свободы! А она нам нужна такая? Россия — перелиберальная страна.
Прозрачность власти… Эта вековая мечта человечества пока есть, наверное, отчасти в Швейцарии. Хотя что понимать. Про коррупцию мы знаем, по-моему все. Только читать успевай. Не хочешь читать — смотришь на чем кто ездит, где живет и учит детей. Никто уже давно ничего не скрывает. И? Нам нужно шоу или таки меры? Правильно, хочется наказывать и отымать. Что главный сказал? «одними посадками все не решишь, но сажать надо». будут показательные посадки (уже идут). Вот мы тут про транспорт московский — извольте: http://www.rosbalt.ru/2010/0½6/707036.html
Обязательно мы придем к показательным посадкам, шоб как у них: пролетел за бонусы на самолете — ату! а главное останется незыблемым: власть будет принимать нужные ей и ассимилированным с нею компаниям решения (война в Ираке), а ПОТОМ разрешает ее слегка выпороть. Даже фильмы можно снимать про то, что она сама взорвала здания ВТЦ — ну и что? наши тоже учатся этим штукам, у нас уже тоже можно обсуждать, как ВВП сам гексоген в 99-м в московские дома таскал. Мы стремительно приближаемся куда хотели.
Народ управляет властью и контролирует ее? вот любопытная штука, один из либеральных катехизисов:
http://www.ds.ru/chto2009.htm
«Во-первых, либералы должны сегодня наплевать на народ и на его о них мнение, чтобы иметь возможность сделать что-то для этого народа завтра.
… Либералы должны усвоить, что демократия — это не народовластие. Народовластие может привести и к фашизму, и к коммунизму. Демократия — это власть просвещенного народа, который готов собраться под святое знамя либерализма. Декларация прав человека, Пакт о гражданских и политических правах, американская Конституция — вот Евангелие западника, российского либерала».
Как видите, наш либерал считает, что должен править не народ (ему такое доверить низя), а сам либерал, как заведомо более умный и знающий истину.
ujcnm
лично#
Olegus: что государство должно быть слабым, и тогда расцветут их цветы
Олег, никто так не считает. Все ж патриоты. Государство должно быть сильным, но обслуживать интересы буржуазии, как на внешнем, так и на внутреннем поле. Государство должно быть сильным, но не за счет того, что людей не считает (к вопросу о том, что либералы о своих потенциальных покупателях не думают), а за счет того, что есть бабло на танки, самолеты, покупку агентов влияния и шпионов, своей значимости, как торгового и финансового партнера. Государство должно быть сильным, но иметь
защиту от дурака.
Olegus: А в реальности везде и всегда это делал сильный садовник, который всегда оставался скромно в тени.
Очень хороший тост! Так выпьем же за цветные революции! И сильного садовника!
Давай не масштабировать клумбу на 1/6 часть суши.
Olegus: если в других странах люди спорят ради того, чтобы найти истину,
Олег, эталон метра не мы поместили в палату мер и весов. Слово пари тоже не для поиска истины придумано.
Olegus: Лихачев сказал, что в российском характере превалируют «экстремальные» черты и отсутствует ген компромисса. Сила, безумие, абсолют, всеобъемлемость – эти слова как нельзя лучше передают подсознание русского сообщества.
Русские — одинаковые? Олег, все люди разные. Поэтому вместо того, чтобы искать религиозные, расовые, сексуальные и прочие различия, и на их основе разделять и властвовать, либералы предложили — раз им всем нравятся деньги, давайте властвовать на основе денег. Это сплачивает.
Olegus: Это тусовки и кооперация по оптимальному извлечению.
Олег, попробуй ответить на вопрос: Почему даже прекрасно готовые объединятся по любому поводу иностранцы так хреново объединяются к голосованиям на собраниях акционеров. Неявка, доверенности и прочее. Не хотят миноритарии защищать свои интересы.
Вопросы — подсказки: Почему они тут же объединяются с соседом (с которым за последние 10 лет судились 20 раз) в случае открытия по близости мусороперерабатывающего завода?
Почему женских объединений гораздо больше мужских?
Olegus: Это я тебе как старый л-л говорю.
«И меня вылечат!» ©
Комментировать могут только зарегистрированные пользователи