"Стабфонд нужно потратить на компенсации потерянных вкладов"

Кто похоронил тему возвращения утерянных вкладов, и где взять 4 триллиона рублей для решения проблемы, "Одинцовской НЕДЕЛЕ" рассказал Сергей Глазьев, один из разработчиков технологии судебного возврата денег, потерянных россиянами в Сбербанке в 1991 году.

- Сергей Юрьевич, в Вашей предвыборной программе Вы обещали возвращение гражданам сбербанковских вкладов (1991 год). Расскажите, что Вы успели сделать по этому вопросу.

- Главная проблема состоит в том, что сегодняшнее Правительство страны, как и предыдущее во главе с Михаилом Касьяновым, обязанность государства вернуть сбербанковские деньги всегда отрицало. Правительство сознательно и последовательно отказывает россиянам в восстановлении дореформенных сбережений, несмотря на то, что это противозаконно. Мы же в свое время добились решения Конституционного суда и приняли закон о восстановлении сбережений граждан, согласно которому дореформенные сбережения (которые оказались замороженными в середине 1991 года) должны быть восстановлены по покупательной способности людей на текущий момент. И это означает, что если у вас на книжке было 100 рублей, то сегодня государство обязано вам вернуть 3000 рублей. В развитие этого закона было принято еще несколько законов, которые описывают методику решения этой проблемы. И чтобы механизм возврата сбережений был оформлен юридически должным образом и начал работать, мы должны были принять дополнительно для этого примерно пять законов.

Но, к сожалению, думское большинство с приходом «Единой России» к управлению Государственной Думой тему возвращения вкладов практически похоронило. И позиция этой партии, и позиция правительства, и позиция президента заключается в следующем надо забыть о восстановлении сбережений и ограничиться их частичными компенсациями, которые будут предложены в 2006 году в размере от 1000 до 2000 рублей в зависимости от возраста человека. Мы же с этим предложением категорически не согласны. И будем настаивать на принятии всего пакета законов, которые необходимы для полноценного восстановления сбережений. Тем более, что деньги для этого в государстве есть в виде стабилизационного фонда (специально предназначенного для погашения долговых обязательств государства). Но на сегодняшний день стабфонд используется только для погашения внешнего долга. И в этом мы видим дискриминацию российских граждан по сравнению с иностранными кредиторами и, разумеется, настаиваем и будем настаивать на том, чтобы стабфонд использовался для погашения долговых обязательств перед российскими гражданами в том числе.

Прежде всего, перед теми, кто имеет право на восстановление своих вкладов в Сберегательном банке. А для этого необходимо, по меньшей мере, 4 триллиона рублей. В стабилизационном фонде на данный момент имеется 1, 5 триллиона рублей. К концу 2006 года эта сумма вырастет до 2 триллионов. Мы предлагаем при принятии бюджета в третьем чтении зафиксировать норму, согласно которой не менее 1 триллиона рублей из стабфонда должны быть направлены на восстановление дореформенных сбережений, что позволило бы нам приступить к решению этой проблемы, которая не требует стопроцентного бюджетного финансирования. Мы прекрасно понимаем макроэкономические ограничения, которые сегодня присутствуют в нашей экономике, и для того, чтобы избежать всплеска инфляции, мы предлагаем (и договорились об этом с организациями, которые представляют интересы вкладчиков) восстанавливаемые сбережения возвращать за счет приобретения товаров и услуг исключительно российского производства. То есть мы предлагаем обществу решение этой проблемы в течение 5 лет. Технологически это задача непростая, но решаемая, особенно с учетом того, что в современных экономиках практически 80% торговли идет по каталогам. Поэтому технологически организовать размещение заказов на приобретение российских автомобилей, квартир, мебели, а также оплату коммунальных услуг можно. Но, к сожалению, я убежден в том, что до 2008 года никаких шансов на то, что нынешняя власть будет заниматься решением этой задачи, нет и не намечается. Нам до сих пор не удалось добиться от думского большинства и правительства учета этих обязательств в составе государственного долга. В пользу граждан работает только правовая норма закона о восстановлении сбережений и решение Конституционного суда (! ), которое обязывает государство восстанавливать эти сбережения.

- Есть ли судебные прецеденты возврата потерянных сбербанковских вкладов?

- Некоторые люди пытаются доказать в судебном порядке свою правоту. Былиобращения и в Страсбургский суд. И уже есть позитивные решения по этому вопросу. Мы же, конечно, будем поддерживать эту судебную практику (опираясь на решение Конституционного суда и закона о восстановлении сбережений, люди настаивают на получении своих вкладов в полном объеме). Но пока нет работы над финансовым механизмом, эта задача не может быть решена для всех. По моей инициативе на рассмотрении Госдумы сейчас находится пять законопроектов на эту тему. Мы надеемся, что в новой Государственной Думе нам удастся решить эту проблему до конца.

- Сергей Юрьевич, непросто вводится закон №131 о местном самоуправлении. Как Вы считаете, Россия поторопилась с этим законом или нет?

Это реформа, надуманная с самого начала. Господин Козак придумал ее, исходя из какихто своих абстрактных соображений, которые никому не известны, кроме него самого. Насколько я знаю, все обсуждения - и профессиональные на комитетах Госдумы, и с широкой общественностью на всероссийских конференциях - продемонстрировали единодушное негативное отношение. Для кого проведена эта реформа и зачем - непонятно. Козаку дали поручение провести реформу местного самоуправления. Для галочки он ее и провел. Из-за этого теперь наши местные власти вынуждены заниматься бесконечными реорганизациями, бесконечными новыми выборами и к тому же должны страдать от постоянной головной боли. И самое главное - толку от этого никакого! Более того, растут издержки из-за роста бюрократии, возникают наемные работники в сфере местного самоуправления, подрезаются полномочия избранных людей. Все это идет к размыванию ответственности и к тому, что расходов становится больше, а толку становится меньше. В этом главная проблема местного самоуправления. Органы местного самоуправления зависят от трансфертов, получаемых из региональных бюджетов (выдаются по субъективным мотивам без должного обоснования), хотя именно на их территориях собираются все налоги. В Московской области есть города, которые платят налогов в 15 раз больше, чем имеют в своих бюджетах. То есть фактически люди отдают свои доходы в пользу вышестоящих начальников и не видят никакой связи между тем, что они отдают государству и что получают взамен. И по степени централизации доходов Московская область сегодня занимает одно из первых мест в России.

Поэтому я убежден, что эта реформа мертворожденная и ничего, кроме проблем, она не дает, и единственно правильное направление дальнейшего совершенствования системы местного самоуправления - передача в местные органы власти соответствующей доходной базы, которая позволила бы им самостоятельно финансировать функции, которые сегодня на них переброшены государством. Прежде всего, это средняя школа, коммунальное хозяйство и здравоохранение, где основная нагрузка лежит именно на органах местного самоуправления. А своей доходной базы они не имеют, то есть на них государство сбросило всю ответственность, забрав при этом всю подавляющую часть источников доходов. И этот перекос ведет к тому, что у нас получается в стране парадоксальная картина. Те, на ком лежат все социальные обязательства, не могут за них отвечать, потому что у них нет денег (органы местного самоуправления). А те, у кого есть деньги, сбросили с себя все обязательства (прежде всего это федеральное Правительство). В итоге получается так, что в стране денег много, то есть достаточно, чтобы поднять уровень жизни, а на местах сохраняется крайне неудовлетворительная тяжелая социальная обстановка.

Беседовала Инна ГРИБКОВА

"Одинцовская НЕДЕЛЯ" специально для "Одинцово-ИНФО"

3.145.60.149