ЖКХ в Подмосковье: плюрализм мнений или назад в СССР?
В Одинцовском районе развивается конфликт в ЖКХ между администрацией и управляющими компаниями (УК). В ОАО «СЭУ «Трансинжстрой» (ТИС) посчитали, что Минстрой РФ полностью подтвердил законность действий компании, которая отказалась передать жилфонд временной УК.
Борьба за бизнес на законных основаниях
ОАО «СЭУ Трансинжстрой» в срок до 1 апреля, как положено по федеральному закону №255 (Изменение в ЖК РФ о лицензировании УК), передала свои документы в комиссию по лицензированию. Однако лицензию к 1 мая не получила. Компания вновь подала документы в комиссию и продолжила работать с жилфондом, отказавшись передавать дома МУП «УЖХ», которое временно назначили городские депутаты. Также поступили ЗАО «Дом-Сервис» и ООО «Новая Трехгорка».
Обе стороны конфликта, УК и органы местного самоуправления, руководствовались в своих действиях одними и теми же нормативными актами — ст.161 и 162 Жилищного кодекса РФ и №255-ФЗ. Российское законодательство, как оказалось, дает и тем, и другим широкое толкование.
Администрация района распространила информацию о том, что платежки ТИСа недействительные, так как с 1 мая Управляющие компании без лицензии по 255-ФЗ не имеют право работать ни при каких обстоятельствах. Об этом говорили и замруководителя администрации Одинцовского района по вопросам ЖКХ Дмитрий ОЛЬХОВИК, и и. о. замруководителя городской администрации Юрий СУСАЛЕВ.
Сама УК утверждает, что она работает в рамках 255 закона и 200 статьи Жилищного кодекса, по которой ее деятельность возможна без лицензии и после 1 мая. В ТИС «ОИ» пояснили, что они просто обязаны не оставлять свои дома, ведь собственники не разорвали с ними договоры. Продолжать обслуживать жилфонд ТИС обязан до дня назначения новой УК, выбранной общим собранием собственников или отобранной по результатам открытого конкурса.
— На собрании у Андрея ЧИБИСА (замминистра Минстроя РФ — прим. «ОИ») нам объяснили, что те УК, которые остались работать, работают по 200 статье. По ней остаться в домах — наша прямая обязанность. Есть и заключение юриста «Института экономики города» Дмитрия ГОРДЕЕВА, что преференции временно назначенным УК незаконны, — рассказала «ОИ» директор ОАО «СЭУ Трансинжстрой» Любовь МАРТЫНОВА.
Портал «ОИ», в свою очередь, обратился в Госжилинспекцию Московской области, чтобы узнать позицию контролирующего органа по неразберихе в трактовках нормативных актов. ГЖИ полностью поддержала органы местного самоуправления. «После 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается», — ответили в ГЖИ.
Кроме того, в инспекции пояснили, что все права на определение преференций временным УК в домах, где УК лишились лицензий, после 1 мая у органа местного самоуправления есть. Основанием для такого права является «федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органов местного самоуправления. В настоящее время ими являются решения Советов депутатов конкретного поселения, муниципального района или городского округа», — рассказали «ОИ» в Госжилинспекции.
Минстрой РФ разъяснил: оба раза по-разному
Для разрешения конфликта стороны обратились в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. 24 апреля от Минстроя пришел ответ администрации за подписью и. о. директора департамента ЖКХ Олеси ЛЕЩЕНКО, где было указано, что органы местного самоуправления имеют право назначать временные жилищные организации в тех домах, где УК перестала осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае Минстрой дает в качестве одного из вариантов, дабы исключить ситуацию «дом без управления», — назначение временной УК. Данная мера основана на упомянутом ГЖИ №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В администрациях города Одинцово и района посчитали, что раз на 1 мая у ТИСа и других (почти трети районных УК) нет лицензии, значит, «час икс» настал, дома остались «без управления». Поэтому следует включать режим ЧС и действовать по порядку, одобренному Минстроем.
В ТИСе посчитали по-другому: отсутствие лицензии на 1 мая не дает оснований для отстранения от управления домом. Ведь собственники не расторгали своих договоров с компанией, а значит, дома не остались без управления.
Руководство ТИС направило вопрос в Минстрой РФ, каков же порядок действий УК после отказа в предоставлении лицензии, чтобы удостовериться, что они действуют в рамках закона. 24 июня из министерства пришел ответ, подписанный все той же Олесей Лещенко, что и разъяснения от 24 апреля.
Минстрой теперь разъяснил, что если в срок до 1 апреля УК не подала документы на получение лицензии, то орган местного самоуправления должен инициировать в доме общее собрание собственников по выбору способа управления, а также если жители проголосовали за то, чтобы в их доме управляла жилищная организация. Только после этого назначить открытый конкурс по отбору компании. И главное — Жилищный кодекс обязывает УК «продолжать управление домом после аннулирования лицензии вплоть до реализации нового способа управления домом».
Скачать письмо полностью можно здесь
В домах ТИСа никаких собраний проведено не было, новый способ управления никто не определял. И не потому, что процедуру проигнорировали.
— Эти собрания просто не могли состояться в апреле, — поясняет Любовь Мартынова. — Решения о получении лицензий УК начали публиковать на сайте ГЖИ только в последних числах апреля. Теоретически с 1 мая они могли бы начать уведомлять жителей, что их компании работают без лицензии, с 10 мая — начать проводить собрания. И только с 1 июля должны были начаться открытые конкурсы.
Разъяснения Минстроя РФ в ТИС восприняли как подтверждение законности своих действий.
Пени за неплатежи
2 июня ТИС получил лицензию, собственники квартир начали проводить общие собрания, на которых жильцы голосовали «за» или «против» ТИСа в качестве УК в их домах.
На 3 июля проведены собрания в 138 домах из 144. Протоколы и документы, где большинство собственников проголосовали «за», уже направили в Госжилинстпекцию. Жители еще 6-ти домов, где больше 50% квартир находится в муниципальной собственности, будут обращаться к местным властям с заявлениями, чтобы оставить ТИС в их домах.
Несмотря на законные основания, в ТИСе не скрывают, что люди с апреля массово перестали платить. Пока пени на просрочку УК не вводит, хотя и имеет право.
П.1, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
За каждый день просрочки платежа Жилищным кодексом установлена ответственность для собственников в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если вы платите за квартиру 5000 руб., сумма пени за просрочку в следующем месяце будет равна 41 руб. 25 коп. Если же собственник не платит квартплату более полугода, тогда уже УК может обратиться в суд о взыскании задолжности.
Назад к административно-командной системе?
Пока процесс замены старых УК, лишенных лицензий, на новые в Одинцовском районе приносит только головную боль жителям. Они просто вынуждены не оплачивать счета, пока не утрясется противостояние между властями и Управляющими компаниями. «ОИ» уже писал и о снижении качества обслуживания.
Анализ проведения процедуры смены УК в российских регионах показал, что почти во всех областях никаких временных компаний муниципалитеты не определяли. Старые УК руководят домами до того, как по конкурсу пройдут лицензированные УК. Однако же во всем Подмосковье действует единая схема с временными УК. Все это вносит неразбериху, когда старые УК до последнего бьются за бизнес. На время, пока их документы снова отправляются на получение лицензии, они отказываются отдавать свои дома, которые получить назад будет очень сложно.
То, что выглядит внешне неразберихой, оказывается в реальности тем, что предсказывали эксперты еще до вступления в силу закона о лицензировании. Во-первых, коррупционную составляющую закона не отрицал даже глава Минстроя РФ Михаил МЕНЬ. Во-вторых, реально отсеять недобросовестные компании этим рычагом вряд ли удастся. Скорее всего, как говорил еще в январе юрист-консультант Дмитрий Гордеев, «отфильтровать недобросовестных игроков лицензии могут только в идеале». Он также выразил опасение, что это станет инструментом воздействия на «невыгодные властям компании». То есть речь идет о банальном переделе рынка и сфер влияний в ЖКХ. «В отличие от других регионов, Московский движется в сфере ЖКХ не к частным компаниям, а назад, в СССР, к заадминистрированной монополии», — считает эксперт.
Такое мнение кажется вполне обоснованным, если посмотреть на закон не просто как на рычаг отсева недобросовестных УК, но и в исторической ретроспективе. Обычному человеку сложно понять логику государства, которое десять лет назад Жилищным кодексом утвердило саморегулируемость УК. Теперь же вновь решило перейти на госвмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов. В Подмосковье решили «дожать» еще и введением преференций для временных УК. Для контроля подключили и Госжилинспекцию, чтобы не дать повода для плюрализма и широких толкований закона. В регионах, судя по всему, таких действий себе позволить не могли, поэтому и действовали по более гладкой и безконфликтой схеме.
Народ проконтролирует
Ситуация в Московской области, в частности, в Одинцовском районе, дошла до предела, если даже к «расследованию» подключилась партия власти.
3 июля юристы «Института экономики города» передали в «Народный контроль» (проект партии «Единая Россия») свое заключение по ситуации с лицензированием в Московской области. «В заключении подробно описывается незаконность действий и решений органов местного самоуправления в отношении назначения управляющих организаций, назначенных временно», — выступила с заявлением 8 июля руководитель «Народного контроля» Наталья АБРОСИМОВА. Она же пообещала жителям 169 многоэтажек в Одинцовском районе, чьи дома обслуживает ЗАО «УК «Дом Сервис» и ОАО «СЭУ Трансинжстрой», разобраться в законности действий местных властей.
3.15.193.45
Кто из нас прав покажет время. Протоколы ваших собраний, которые Мартынова отослала в ГЖИ, это еще далеко не конец истории.
очень классно, что кто-то доволен работой мупа-никто не хочет забирать у вас эту замечательную компанию, главное чтобы нашему жилому фонду это великолепие не досталось! никто вас не заставляет думать иначе-но что происходит в Одинцово всем ясно понятно. а протоколы собраний конечно можно оспорить, но сложновато-ибо они составлены собственниками многоквартирных помещений и в ЖК нет четкого определения как протокол должен быть составлен. а то, что не конец-правда судя по всему, наша дерьмовласть еще и не такое устраивала))
«20) государственные или муниципальные преференции — предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи:
— государственного или муниципального имущества,
— иных объектов гражданских прав;
либо путем:
— предоставления имущественных льгот,
— государственных или муниципальных гарантий».
Способ предоставления муниципальной преференции в городском поселении Одинцово в перечне п.20 ст.3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрен. А эта норма содержит закрытый перечень способов предоставления муниципальных преференций. Включить «право без проведения конкурса осуществлять до 31.12.2015 года управление многоквартирными домами» в состав указанных в перечне п.20 ст.3 Федерального закона «О защите конкуренции» способов — невозможно.
Применительно к деятельности по управлению многоквартирными домами органы местного самоуправления «временным» управляющим организациям никакого муниципального имущества не передавали. По крайней мере, таким имуществом не может считаться многоквартирный дом. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Органы местного самоуправления не могут передавать то, что ему не принадлежит. Даже если муниципальному образованию принадлежит в многоквартирном доме несколько помещений и соответствующая им доля в общем имуществе в многоквартирном доме, то у органов местного самоуправления нет права принимать единоличное решение об управлении таким многоквартирным домом как о муниципальной преференции. Ведь все собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 2 ст. 8) признаются и защищаютсяравным образом. Не может же такое решение о передаче многоквартирного дома в управление назначенному им лицу принять любой другой собственник. А Федеральный закон «О защите конкуренции» на рассматриваемый случай не распространяется. Об этом свидетельствует многолетняя правоприменительная практика территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.
Передача во временное управление многоквартирного дома не может так же считаться «передачей иных объектов гражданских прав». Ни каких имущественных льгот, которые имеют право предоставлять органы местного самоуправления, никакие муниципальные гарантии «временным» управляющим организациям не передаются.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен конкретный (закрытый) перечень целей, в которых могут быть предоставлены муниципальные преференции на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации. Такие преференции предоставляются в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Назначение органом местного самоуправления «временной» управляющей организацией для управления многоквартирным домом (в частности, …»в виде права без проведения конкурса осуществлять временное управление многоквартирными домами», …»в исключительном случае — для предотвращения чрезвычайных ситуаций и обеспечения собственникам безопасных условий проживания») не подходит ни под одну из установленных целей. Нормативные правовые акты, которые устанавливают цель предоставления муниципальной преференции для предотвращения чрезвычайных ситуаций, возможного ущерба здоровью людей, значительных материальных потерь и нарушений условий жизнедеятельности людей не существуют.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции» «государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя».
Но в решении Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14.11.2014 г. №3/4 «О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в ред. решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30.04.2015 г. №2/16) отсутствует порядок определения размера государственной или муниципальной преференции для ее предоставления конкретному получателю. То есть, налицо действие, нацеленное на то, чтобы уйти от необходимости получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Подробнее: odintsovo.info/white/blog.asp?id=17815Конечно, не конец, Администрация из кожи вон лезет, чтобы только не дать жителям сделать свой выбор и жить спокойно. Зачем, если Администрация давно решила, что на мнение жителей, коих она считает быдлом, ей наплевать и на ЖК РФ тоже.
Но ситуация зависит не только от вас.А что происходило до того или будет происходить после, вы не понимаете? У вас есть сомнения в конечном результате? Сколько раз вам нужно ударить лбом в стену, чтобы понять, что это стена?Это ваше мнение. Мнение суда совершенно необязательно будет таким же. И как раз по указанной вами причине: если закон не дает однозначного ответа, то это делает суд.
А вот оспорить решение суда первой инстанции будет гораздо сложнее, чем протоколы.Тот, кто во всем видит дерьмо, обязательно его получит.
Это называется никого ни в чем не обвинять?По вашей же логике о собрании, единственный, написавший об этом, не значит, что он единственный, кто доволен МУПом.И после этого будете отпираться, что вы обвиняете каждого несогласного в работе на администрацию?Не надо дублировать здесь законы. Вам уже сказано: толковать их и решать, что делается по закону, а что нет может только суд. Не вы и не ТИС.Рад, что вы не питаете иллюзий.
Может Гюльчатай личико откроет?)) Или с быдлом слабо тут с открытым забралом препираться.