«Человек с ружьем» пришел в Москву
«Хотели, как лучше, получилось как всегда». Решение мэра Москвы Сергея Собянина о сносе павильонов и ларьков — наглядная иллюстрация точно бессмертного афоризма Виктора Степановича Черномырдина.
О том, что в результате бездумного и зачастую незаконного строительства облик столицы изуродован до неузнаваемости, не говорил только ленивый. И то, что сделал мэр города можно только приветствовать, если бы это делалось не через одно место.
В данном контексте выношу за скобки душевные переживания и финансовые потрясения хозяев и сотрудников ларьков и павильонов. Если верить столичной власти (сложно, конечно поверить, но поверим) владельцы строений заблаговременно предупреждались о возможности такой акции. Альтернатива простая. Или добровольно, или принудительно. Тем более, сносили не абы как, а по постановлению московского правительства.
И все же в своих действиях правительство Москвы и Собянин в частности, действовали в лучших традициях большевиков. Поясняю. Придя к власти в 1917 году, они исходили в своих действиях не из законности, а из революционной целесообразности.
Именно так в той же Москве, реквизировали дома, квартиры и всякую прочую собственность. Заходил в дом человек с ружьем. В лучшем случае показывал какую-нибудь бумажку, в худшем, хозяевам предлагали сразу же выметаться из дома. Все это беззаконие и прикрывалось революционной целесообразностью — «мир хижинам, война дворцам».
Это я к тому, постановление московского правительства также законно, как и появление матроса с маузером в чужом доме. Дело в том, что у того же собянинского правительства есть постановление от декабря 2013 года, в котором достаточно недвусмысленно сказано, что решения по объектам, которые созданы «на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимостий» принимает суд по обращению властей.
Большинство владельцев, судя по имеющейся информации, имели документы на право собственности. Самые настоящие, а не фальшивые.
Но мэру Собянину по большому счету наплевать на эти документы. Революционная целесообразность важнее — необходимо возродить «открытые, красивые, любимые» площади, улицы и скверы. Все для дорогих жителей. И для пущей убедительности назвал документы на собственность «жульническим бумажками». Приехали. «человек с ружьем» отдыхает. Юридически безупречные документы — «жульнические документы. Мне всегда казалось, что исследованием подлинности документов, каким образом они получены, занимаются, а компетентные органы, а окончательное решение принимает суд. Но мэр спешит, «на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем, поэтому «без суда и следствия».
Я понимаю мэрский подтекст: документы на право собственности, возможно, выдавались за взятки. Как журналист, я знаю сотни таких документов, которые выдавались на собственность, находящейся в природоохранной зоне или заповеднике. На все мои обращения из компетентных органов приходил стандартный ответ: «Нарушений закона нет». И я даже мечтал о «человеке с ружьем», которым придет к такому жулику на виллу и скажет: «Выметайся». Сколько зданий в Москве стоят с таким жульническими документами? «Не счесть алмазов в каменных пещерах».
Но последствия восстановления подобным образом справедливости могут быть самыми ужасными. И мэр Собянин создал прецедент. Теперь у любого собственника можно забрать дом, магазин, завод. Заходит современный «человек с ружьем» в цивильном костюме и с галстуком вместо маузера и вкрадчиво скажет собственнику: «Есть мнение (потычет пальцем вверх), что ваш магазин не на том месте стоит, поэтому документ на право собственности «жульническая бумажка». Но мы можем порешать проблему, и ваше право собственности на магазин перестанет быть «жульнической бумажкой».
Так было, так есть и так будет. Но это наилучший вариант событий. Родная и привычная коррупция.
А может случиться и так: «»Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться обратно в свои уютные хоромы. Но шубы оказались украденными, а хоромы были сожжены»
18.190.217.134
Не вижу препятствий.В суд обычно подает сторона, считающая себя потерпевшей. До сих пор ни один из «собственников» в суд на действия мэрии не подал.
Не потому ли, что «знает кошка чье мясо съела»?Не все подряд, и не на основании заявлений.Выходи пораньше.Это вопрос к Мосгортрансу.
Ахyеть. То есть, по любым спорам хозяйственного или правового характера между юрлицом и городом мнение Кремля просто необходимо? Или это то же самое, что смена главы субъекта Федерации?
Зависит от того, сколько дать на лапу тому, кто подпишет разрешение и от регулярности «благодарности» ответственному за эту землю в ОВД.
Вот и я про то. Суд определил незаконность строений? Есть дела на чиновников-взяточников?
По поводу того что Вы поставите палатку на моем участке. То уверяю Вас, выкину ее. Поставите снова, с продажным мусорком? То на это есть собственная безопасность и ФСБ.
По поводу конфликта бизнеса и Собянина и реакцию на это Кремля? Собянин представитель власти, превысивший полномочия. Путин, как гарант Конституции и как лицо ответственное за своих подчиненных, обязан разобраться в этом деле и вынести решение. Или у нас «вассал моего вассала, не мой вассал»? Тогда давайте официально объявим, у нас феодализм. И не будем раздувать щеки о ведущей экономике мира.
Подождемс…(исков)
«Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем», — пишет Сергей Собянин на своей странице во «ВКонтакте». РБК изучил судебные решения — из них следует, что суды с мэром не согласны
Чтобы понять, являются документы собственников снесенных павильонов законными или жульническими, РБК проанализировал решения судов по «списку 104» — объектов, которые Москва приговорила к сносу. 97 объектов из списка были снесены в ночь с понедельника на вторник, остальные мэрия обещает ликвидировать в ближайшее время. Оказалось, что в большинстве дел, разбиравшихся в судах, последние вставали на сторону предпринимателей.
Что говорит Москва
Позиция правительства Москвы, размещенная вчера на его официальном сайте, такова. «Большинство объектов […] появилось в конце 1990-х — начале 2000-х годов […] и без получения каких-либо разрешений впоследствии были реконструированы, перестроены, надстроены: увеличивались площади, появлялись новые этажи». В то время для размещения временного объекта, к примеру некапитального торгового павильона, желающие должны были получить соответствующее разрешение в префектуре округа. Этот документ предполагал временность размещения объекта, т. е. освобождение земельного участка по истечении определенного времени. Согласно действовавшему на тот момент законодательству, такие разрешения выдавались по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных построек. При этом в период строительства этих объектов городское законодательство также позволяло регистрировать права на некапитальные объекты как на капитальные. «Впоследствии владельцы некапитальных торговых павильонов […] использовали разные способы переоформить право собственности на свои объекты как на капитальные, поэтому в настоящее время имеют на руках свидетельства на право собственности как на объекты недвижимости», — отмечается на сайте мэрии.
Что говорит закон
Изменения в Гражданский кодекс, вступившие в силу в сентябре 2015 года, предоставили органам местного самоуправления право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке, если таковые расположены на территориях с особым режимом использования (например, если под объектом проложены коммуникации). Но признать объект самостроем может только суд, уверен председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенников. «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких правоустанавливающих документов», — пояснил он РБК.
В свою очередь организация «Деловая Россия» успела проверить документы 50 из 104 объектов, названных мэрией самостроем, и в большинстве случаев не нашла никаких нарушений. «По 27 из 50 объектов — безупречные документы: есть вся исходная разрешительная документация на строительство, экспертизы строительных проектов, договора на аренду земли, а также решения судов, подтверждающие позицию предпринимателей о том, что их объекты не являются самостроем», — рассказал РБК член президиума генсовета «Деловой России» Эдуард Гулян.
Что говорят суды в пользу бизнеса
Из 104 объектов в картотеке арбитражных дел Верховного суда РБК удалось обнаружить дела по 78 из них. 27 не завершены, в 48 случаях победу одержали бизнесмены и лишь три раза городу удалось окончательно доказать свою правоту.
Суды обращают внимание на тот факт, что городские власти знали о существовании спорных объектов, но долгое время не предпринимали никаких действий по их ликвидации. И в ряде случаев собственники объектов успешно убеждали суд в истечении срока давности: например, аптечный павильон на площади Ганецкого, который власти требовали признать самовольной постройкой, был введен в эксплуатацию еще в 1997 году (право собственности зарегистрировано в 2000 году), а московские власти обратились в арбитраж с иском только в 2014 году. При этом арбитражный суд установил в рамках экспертизы, что нарушений при строительстве спорного здания выявлено не было и «строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (если бы постройка создавала такую угрозу, исковая давность не имела бы значения). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суды с требованиями признать объекты недвижимости самостроем, правительство Москвы обычно апеллирует к тому, что они были построены без надлежащих правоустанавливающих документов, но суды в большинстве случаев не соглашаются с подобной трактовкой. Так, в споре собственника павильона-сферы (380м²) у метро «Сухаревская» Арбитражный суд Москвы в прошлом году пришел к выводу, что истцы, являясь органами исполнительной власти, в силу своих полномочий должны были осуществлять контроль за использованием по целевому назначению земельного участка, находящегося в собственности города и переданного в аренду. Но именно они приняли павильон на «Сухаревской» в эксплуатацию в 2001 году в качестве объекта некапитального строения, а позже БТИ Москвы провело его инвентаризацию уже как капитального объекта, на основании чего Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировал права собственности на торговый павильон.
Компания «Валентина 1» в августе 2014 года выиграла суд у столичных властей, которые добивались признания двух объектов недвижимости по Ленинградскому проспекту самовольной постройкой. Москва утверждала, что объекты были построены без разрешительной документации, а ответчик указывал, что они были возведены еще в 1997 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией. Арбитраж признал, что все разрешения у компании были, а затем апелляционный суд не нашел оснований для отмены этого решения.
Подробнее на РБК:
Мне в этом вопросе сноса все более-менее ясно, но если у вас или кого-то еще есть охота, то сделайте то, что я сказал, буквально: обратитесь к судебным архивам.
Вот вам ссылка на интервью Немерюка, заведующего в Москве торговлей и услугами, послушайте его, он упоминает совсем недвусмысленные разъяснения пленума арбитражного суда от 2010г. как раз по такому вопросу.
h t t p: / / radiovesti*ru/audio/250/404.mp3
Но компенсации кое-кому выплатят, из тех, кто все сразу понял и не стал пальцы гнуть. Только не из кармана Собянина, а из бюджета города.