Эксперты: пьяный полицейский не мог избежать столкновения

21 февраля 2018, 12:20

Экспертиза показала, что сбивший насмерть байкера начальник следственного управления МУ МВД России «Одинцовское» Дмитрий ФЕДЯНИН не мог избежать ДТП. Защита семьи погибшего с заключением не согласна и настаивает на дальнейшем расследовании ДТП.

Полицейский скорость не превышал, избежать столкновения не мог

Как сообщает RT, согласно выводам специалистов, полицейский ехал с разрешённой скоростью 80 км/ч, соблюдая при этом дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. Автотехническая экспертиза показала, что Федянин не нарушал скоростной режим и не мог избежать аварии.

Напомним, резонансное ДТП произошло 6 сентября 2017 года. Дмитрий Федянин, управляя служебным Ford Mondeo, двигался в крайнем левом ряду по эстакаде на Можайском шоссе в Москве и сбил стоявшего у отбойника Андрея Живова. Байкер от многочисленных травм скончался на месте аварии.

Байкер Андрей Живов, Экспертиза: пьяный полицейский не мог избежать столкновения

Байкер Андрей Живов

Сам полицейский был госпитализирован с незначительными травмами, при этом тест выявил 0,8 промилле алкоголя в его крови. 12 сентября было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ — «Нарушение ПДД лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее смерть человека».

Но в деле до сих пор нет подозреваемых: Федянин, которого уволили из органов после инцидента, проходит свидетелем. Это стало поводом для жалобы родственников погибшего в Генеральную прокуратуру.

Мотоцикл Honda VFR800, Экспертиза: пьяный полицейский не мог избежать столкновения

Место ДТП

Согласно заключению эксперта, тормозной путь автомобиля полицейского до полной остановки составил бы 94 м. При этом Федянин якобы не мог видеть стоящего рядом с отбойником мотоциклиста, так как обзор загораживал едущий впереди неустановленный автомобиль. Специалист пришёл к выводу, что экс-полицейский не мог затормозить перед байкером, потому что увидел его с расстояния 25 метров, когда двигавшаяся впереди машина резко перестроилась в другой ряд.

Адвокат семьи Живовых Андрей МИШОНОВ в беседе с журналистами отметил, что Федянин нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать скорость, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и климатические условия, а также видимость в направлении движения:

Об этом в экспертизе ничего нет. А ведь было темно, шёл сильный дождь. Я считаю, что Федянин двигался, не учитывая этих условий, да ещё и в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому в итоге не смог избежать ДТП. Кроме того, скорость, с которой ехал Федянин, эксперт узнал по показаниям самого водителя.

Дмитрий Федянин совершил наезд на мотоцикл Honda VFR800, Экспертиза: пьяный полицейский не мог избежать столкновения

Дмитрий Федянин совершил наезд на мотоцикл Honda VFR800

Автоюрист Александр ЛИПАТНИКОВ:

Это такой универсальный пункт правил, и он может трактоваться по-разному. Бывает, что эксперты подходят субъективно к экспертизе и забывают об этом требовании ПДД. Но не менее часто в вину водителю вменяется нарушение именно этого пункта правил, даже если он ехал с допустимой скоростью и не совершал запрещённых манёвров.

Семья мотоциклиста намерена провести ещё одну, независимую экспертизу ДТП, и если её выводы будут отличаться, настаивать на дополнительных исследованиях обстоятельств смертельного дорожного инцидента.

Байкер был пьянее полицейского

Дополнительно неожиданно стало известно, что судмедэксперты обнаружили алкоголь в крови погибшего. Причем оказалось, что байкер был не просто пьян, а более чем в два раза пьянее сбившего его полицейского! Эксперты утверждают, что в момент аварии в крови мотоциклиста было 1,7 промилле алкоголя, что примерно соответствует 0,5 литрам крепкого спиртного, выпитого накануне поездки. В моче обнаружено 2,2 промилле.

По словам вдовы, эта экспертиза противоречит результатам, сделанной сразу после ДТП. Она уверена, что произошла ошибка:

Следователь не ответила на вопрос, как вышло, что, когда мы приезжали со свёкром в Москву после ДТП, алкоголя в крови не было, откуда же он сейчас взялся?

Я просто в шоке, потому что алкоголя там не было! Не было. С Юрой сейчас общаюсь, с его напарником, который видел его в тот вечер, и не был он пьяный, они даже не употребляли алкоголь никакой. Я не знаю, каким образом это сейчас «нарисовалось».

Адвокат семьи погибшего заявил, что исследование требует дополнительной проверки, в связи с чем необходимо проанализировать повторно образцы крови Живова, провести комиссионную экспертизу. Он не исключил возможности рассмотрения вопроса об эксгумации.

Защитник говорит о том, что эти результаты вызывают вопросы: «не исключено, что мы будем просить провести анализы ещё раз. При этом, даже если алкогольное опьянение подтвердится, с Федянина это ответственности не снимает». Адвокат убеждён, что экс-полицейскому должно быть предъявлено обвинение:

Он до сих пор находится в статусе свидетеля, — это упущение со стороны следственных органов. Но это уже не столь принципиально. Главное — чтобы экспертиза подтвердила его вину в аварии.

54.162.15.31

54.162.15.31

4 132
Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Что и требовалось доказать.
Охренеть…Гондурас млядь…
franz94: Что и требовалось доказать.
petr77: Охренеть…Гондурас млядь…
Связи есть, деньги есть — отмазывается, потом ещё и в ментовке восстановится и компенсацию стрясёт за незаконное увольнение.
franz94: Согласно заключению эксперта, тормозной путь автомобиля полицейского до полной остановки составил бы 94 м. При этом Федянин якобы не мог видеть стоящего рядом с отбойником мотоциклиста, так как обзор загораживал едущий впереди неустановленный автомобиль. Специалист пришёл к выводу, что экс-полицейский не мог затормозить перед байкером, потому что увидел его с расстояния 25 метров,
Интересное заключение: это с какой же скоростью нужно ехать, чтобы тормозной путь составил 94 м? У большинства современных автомобилей со скорости 100 км/ч тормозной путь составляет менее 40 м, а с 80 км/ч и того меньше.
И вчера тоже комедия была: гниде по фамилии ломов, который на Мерседесе на огромной скорости пешехода сбил и сбежал за границу, дали 2 года — у него, оказывается, двое малолетних детей, а потому его подстилке якобы тяжело содержать их без кормильца.
Цитата: соблюдая при этом дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.
Насмешили, а как тогда догнал моцик? Судя по заднему колесу у моцика догнал щедро, а мильдоний у моцика не нашли?
Цитата: тормозной путь автомобиля полицейского до полной остановки составил бы 94 м.
Это со скорости 80 км/ч…
Очередное доказательства преступности органов власти по отношению к народу страны. И снова власть толкает людей на самосуд. Вертикаль власти в действии. Аминь!
Всех жертв «блатных» признают пьяными-новое поветрие продажного правосудия.
turnier: а потому его подстилке якобы тяжело содержать их без кормильца.
Как же так, а на два года там, в тумбочке, откуда денежку на фитнес, салоны разные значит есть, посчитали?
maslov: Всех жертв «блатных» признают пьяными-новое поветрие продажного правосудия.
А как дальше жить? Сама не сажала на капот, но другу снятся… К психологу даже ходил.
Иными словами, то, как представляется картина вам — реально и это правильная картина.
А вот как описано в заключении автотехника — нет, так быть не может.
Я так понимаю, что аргументы по содержанию самой экспертизы не имеют значения?

Симпатий или антипатий ни к кому из участников ДТП не испытываю, но я предупреждал, что восстановление обстоятельств ДТП путём автотехнической экспертизы — вещь сложная. Приводил пример.

Ненависть vs. Истина (полковнику уже никто не напишет…)

Кстати, адвокат почему-то приписывает заключению экспертизы выводы, которых экспертиза никогда не даёт. Эксперт не определяет виновность.
Он отвечает на поставленные вопросы о расчёте скорости движения, тормозном пути, возможности избежать столкновения, и проч. Само по себе заключение эксперта никак Федянина не оправдывает, вот что важно.
maslov: Всех жертв «блатных» признают пьяными-новое поветрие продажного правосудия.
Цитата: …неожиданно стало известно, что судмедэксперты обнаружили алкоголь в крови погибшего.
Они сцука скоро весь алкоголь на подтасовки переведут, что ни дело, то неожиданная и обязательная дозяка промилле в крови… Опять «пьяный» мальчик
Был выпивший, уже виноват! И какая разница какой тормозной путь?
biunit: Иными словами, то, как представляется картина вам — реально и это правильная картина.
А вот как описано в заключении автотехника — нет, так быть не может.
Я так понимаю, что аргументы по содержанию самой экспертизы не имеют значения?
Экспертиза, тем более автотехническая, вещь скользкая, поскольку по одним и тем же обстоятельствам два разных эксперта могут дать два взаимоисключающих вывода: один напишет, что водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, а второй — что не имел такой возможности. Кто больше занесёт (или кто важнее в данном случае), в интересах того и напишут.
biunit: Кстати, адвокат почему-то приписывает заключению экспертизы выводы, которых экспертиза никогда не даёт. Эксперт не определяет виновность.
Если речь снова про автотехническую экспертизу, то заключение «не имел технической возможности предотвратить ДТП» равнозначны признанию невиновности — это просто терминология такая, не позволяющая эксперту по УПК признавать кого-либо виновным.
Вот Турниеровское «Слабак» тут подойдёт к этому начальнику, а то машинки из лодтишка фотать в добродел, хотя интересно, Турниру надо будет зимой всё от снега почистить до разметки, машинко с номерами помыть, пусть ходит…Не сугробы же фотить…
turnier: Если речь снова про автотехническую экспертизу, то заключение «не имел технической возможности предотвратить ДТП» равнозначны признанию невиновности — это просто терминология такая, не позволяющая эксперту по УПК признавать кого-либо виновным.
Ну, скажем, я на практике всю эту такую терминологию через голову пропустил, поэтому стараюсь осторожно любые ДТП комментировать. Однако замечу, что — на мой скромный взгляд — такой вывод всё же подлежит рассмотрению в совокупности с другими обстоятельствами.
Гипотетически, например, если водитель двигался по обочине, где не должен был двигаться, и при этом задавил пешехода, не имея возможности в конкретных обстоятельствах избежать наезда — разве подобное заключение эксперта оправдывает условного водителя. Нет. Да, не мог избежать, но и не должен был двигаться там => добро пожаловать на скамью подсудимых.

Ещё раз, осторожно, подчёркиваю: вне зависимости от персоналий, алкоголя, звёзд на погонах… для полноты понимания картины надо видеть весь текст автотехники, смотреть схему, ну и по-хорошему, почитать первичные объяснения.

Возвращаясь к автотехнике
turnier: Экспертиза, тем более автотехническая, вещь скользкая, поскольку по одним и тем же обстоятельствам два разных эксперта могут дать два взаимоисключающих вывода: один напишет, что водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, а второй — что не имел такой возможности
Ну если опять же этот вывод на основе представлений о социальной несправедливости, я дискутировать не буду. Да, купить и продать можно всё что угодно. Но тогда и обсуждать нечего.

Если же без эмоций, эксперт-автотехник работает с исходными данными. Всё, при желании, проверяется. У родственников погибшего парня есть возможности дальнейших действий, в том числе и по анализу крови.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса
ПнВтСрЧтПтСбВс
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930