Анекдот от И. Никитчука — на злобу дня…

ujcnm: Я и сказал: как самокритично, что дилетант пишет, что дилетантам нельзя судить об экономике!

Вы снова не поняли, не уловили смысл, выдернув цитату из текста. Хорошо, чтобы вам было понятнее, я разжую: между этой фразой и моим суждением о ельцинском периоде подразумевался переход, на который я уже косвенно указывал выше: «…, потому, что я (будучи таким же дилетантом, как и вы, ругающие путинскую экономику и его самого), применяя тот же подход в оценке предыдущего периода и его рулевого, могу сказать, что…» — далее по тексту. Так понятнее? Видимо, изначально нельзя надеяться на то, что недостающее человек угадает правильно.

ujcnm: И вот опять:

А здесь-то какой вопрос? Это вообще не требует специальных знаний в какой-то области, это самоочевидное утверждение. Непонятно, во что именно вы хотите меня тыкнуть, цитируя эту фразу.

ujcnm: И опять

Странный разговор у нас получается. Что «опять»? Вы утверждаете, что я позволяю себе давать оценку политике Ельцина и Путина, но не позволяю оппонентам делать то же самое. На это я вам ответил, что ничего подобного я никому не запрещал, что, на мой взгляд, всё выглядит как раз наоборот, и, кажется, довольно ясно объяснил, почему я так считаю. А в ответ «И опять». …? Непонятно.

ujcnm: Ваши аргументы — аргументы ребенка, которые про ветер и деревья.

Я так не считаю.

ujcnm: Если не нравится быть смешанным с дерьмом — ищите другие. Они есть.

Зачем? Кроме вас мне никто не возразил, значит, на мои «аргументы ребенка» им нечего ответить (или нет желания, что в данном случае одно и то же). А раз вы уверены, что есть другие, более серьёзные, чем мои, то мне их тем более незачем искать — какой смысл?

ujcnm: А может матчасть по букварю посмотреть?

А может ну его нахрен? Раз вы упрекаете меня в отсутствии элементарных знаний по экономике, то логично было хотя бы в самых общих чертах обрисовать мою ошибку, а не отсылать к Смиту и Марксу.

ujcnm: но это не я, а вы буквально в каждом посте занимались самокритикой в духе «попка-дурак».

По поводу мнимой самокритики см. выше. Я не утверждаю, что мое мнение — истина в последней инстанции, но таким самобичеванием я не занимаюсь.

ujcnm: Не безотносительно пользы. Безотносительно сегодняшнего состояния. Вы же тоже к этому пришли?

Почему пришёл? Изначально именно это я и говорил, немного утрированно, может быть, но вполне в духе аргументации оппонентов.

ujcnm: Про эмоциональность, как аргумент — не ко мне.

Да это всё вообще-то изначально было не к вам. И про эмоциональность, и про все остальное. Просто вы спросили, что конкретно меня не устраивает — я ответил.

ujcnm: если вы теперь стали говорить, что нельзя утверждать будто состояние больного сегодня — целиком вина сегодняшнего врача

Простите, а вы не заметили, что оппоненты утверждают именно то, что нынешний врач в ответе за всё? Я-то как раз им возражал, показывая, что можно также обвинить предыдущего врача в том, старом состоянии больного. Но я об этом уже говорил.

ujcnm: то будет нелогичным если вы будете продолжать доказывать, что состояние больного сегодня — целиком заслуга сегодняшнего врача.

Дословно — нет, конечно, нелогично. Это только про Ким Чен Ира в газетах пишут, что «вождь и учитель посетил свиноферму и посоветовал рабочим добавлять в корма больше микроэлементов». Ну, про Сталина ещё такую же лабуду писали.
Но, вообще-то, понятие «целиком» в данном контексте довольно растяжимо. В сильную бурю один капитан вывел свой корабль из зоны шторма, а второй утопил. Справедливо будет сказать, что в первом случае это целиком заслуга его одного, и целиком про. б другого, хотя они же не сами по вантам и реям прыгали, а только командовали.
То же самое и врачей касается: один вылечил, второй угробил. И поминать добрым или нехорошим словом будут именно его, и отвечать буквально за все будет он, хотя к лечению причастны и медсестры, перепутавшие лекарства, и рентгенолог с эндоскопистом, давшие неточные заключения, и сам больной, забивший на лечение вообще.