«Высоцкий. Спасибо, что живой». Послесловие
Успех или провал?
В кинотеатрах России завершается прокат фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой». Миллионы зрителей по всей стране увидели эту кинодраму. Так как же оценить попытку снять художественную киноленту о Владимире Высоцком? Что это было: успех или провал?
Я не хочу обсуждать сумму, собранную в прокате. Пусть она заботит продюсеров и прокатчиков. Хотя будем помнить: за цифрами сборов стоит число зрителей пришедших на «Высоцкого». А это уже куда более интересно и важно.
Ещё до начала съёмок, фильм о Владимире Высоцком, привлек к себе повышенное внимание публики. Сразу возникал вопрос: кто осилит главную роль? Высоцкий, как известно, обладал удивительно яркой харизмой, а его авторская манера исполнения песен уникальна и неподражаема. В общем, сама идея снять художественное кино о столь «в привычные рамки не залезающем» человеке, казалась фантастичной.
По мере продвижения работы над проектом, общественный интерес к нему только возрастал. Немало тому способствовал замысел создателей картины добиться максимальной внешней схожести экранного воплощения Высоцкого с его реальным прототипом, а так же — нежелание раскрывать имя исполнителя заглавной роли. Случай беспрецедентный — не только для отечественного кинематографа, но и для мирового.
Добавлю, что и вся рекламная кампания фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой» — не имеет аналогов в российской киноиндустрии. Теперь можно смело утверждать — она была удачной. Зрители пришли на фильм. Причём, среди них были не одни лишь преданные поклонники таланта Высоцкого. Лента оказалась интересной, фактически, всем. И это можно считать одним из главных успехов кинопроекта.
«Высоцкий» вызвал разные, противоречивые, отклики — от восторженных до негодующих. Что интересно — обычным зрителям картина, в основном, понравилась. Профессиональные же критики, казалось, решили посоревноваться — кто найдёт в фильме больше недостатков. При всём уважении к критикам, замечу — кино снимают, всё же не для них, а для зрителей. А значит, именно их мнение — можно считать определяющим.
Тем более что драма «Высоцкий, Спасибо, что живой» успешна, на мой взгляд, уже потому, что вновь сумела привлечь огромное внимание к творчеству замечательного русского Поэта и Артиста. Поэтому, с главной своей задачей фильм, безусловно, справился на «отлично».
Я, конечно, понимаю что тебе безумно нравлюсь, но не до такой же степени, чтобы не иметь права на ошибку
— Что скрывать, — уровень его (Высоцкого) профессионального мастерства не дотягивал до их (поэтов) высот, а, значит, до высот настоящей, чистой поэзии.
Борис Кудрявов:
— Спорный вопрос.
— Спорный — не спорный. А некоторые доказательства приведу:
Поэты ходят пятками по лезвию ножа
И режут в кровь свои босые души.
По-моему, это такая безвкусица, от которой просто коробит.
— Ну, почему же сразу — безвкусица?! Мне, к примеру, очень нравится.
— Во-первых, это истерически-экзальтированная картинка из жизни поэтов. У них все гораздо сложнее и тоньше: и сомнения, и печали, и одиночество, и вдохновение. А тут упрощение, доходящее, прошу прощения, до зрительного идиотизма.
А как вам вот такое:
Кто кончил жизнь трагически — тот истинный поэт,
А если в точный срок — так в полной мере.
На цифре 26 один шагнул под пистолет,
Другой же — в петлю слазил в «Англетере».
СЛАЗИЛ, а потом вылез что ли? Высоцкий пишет о трагедии Есенина, но после такой строчки хочется просто рассмеяться. Слазить можно туда, откуда потом можно вылезти. А из петли, затянутой на шее, уже не вылезают!
Я всегда чувствовал в его манере исполнения пережим, истерическую ноту, неестественность ора. Не пение, а крик! Я же не знал, что он сидел на наркотиках. Такую страстную ноту может давать только наркотическое возбуждение. Эстетически и как явление крупной поэзии, книжное в том числе, я Высоцкого никогда не воспринимал. Чувствовал, что это явление массовой культуры.
Но, когда наша интеллигенция, как бы желаю примкнуть к народу, начала приравнивать его к Пушкину, Ломоносову и даже Шаляпину, тут уж у нее всякое чувство меры пропало.»
Мне очень понравились размышления профессионального поэта о Высоцком и о поэзии вообще. Точно подмечены упрощения, граничащие с примитивизмом. От себя добавлю ещё строчки рифмоплёта вроде Высоцкого, тоже кстати бард и не членсписа:
Любовь, как роза, роза красная,
Цветет в моем саду.
Любовь моя — как песенка,
С которой в путь иду.
Сильнее красоты твоей
Моя любовь одна.
Она с тобой, пока моря
Не высохнут до дна.
Не высохнут моря, мой друг,
Не рушится гранит,
Не остановится песок,
А он, как жизнь, бежит…
Будь счастлива, моя любовь,
Прощай и не грусти.
Вернусь к тебе, хоть целый свет
Пришлось бы мне пройти!
Полный отстой и примитив. Никаких метафор, аллегорий, иносказаний… тупо, что чувствую, то и пишу… И кстати, у Пушкина в библиотеке аж двухтомник этого автора был. Следует задуматься и над «гением» самого Пушкина, уж слишком он народный какой-то получается, без закавык…Заливная рыба.Посвящается С. Куняеву.
Поэты в невесомости сомнений, сквозь печаль,
Идут так одиноко-вдохновенно…
Слегка касаясь острого, самих себя им жаль,
И усложняют то, что откровенно…
Бёрнс родился 25 января, умер 21 июля, 25 июля похороны.
Смерть в 37 лет по сути от алкоголизма.
Растут стихи, не ведая стыда…»
/А. Ахматова/
Как могут из сора расти стихи? Из сора, вообще, ничего расти не может. Стихи это не растение, и даже не животное. Как оно может расти? Даже первокласнику известно — стихи сочиняют поэты. Пушкин, к примеру, или Куняев. Если уж быть честным, то последний больше соответствует званию поэта. Как-никак филфак МГУ за плечами. А у Пушкина что? Лицеистишка! Не серьёзно. Да и происхождение у Пушкина сомнительное — то ли семитское, то ли эфиопское, твою мать. Как он может быть Солнцем русской поэзии? Африканской — ещё куда ни шло. А эта татарка ЧТО пишет? «Растут стихи, не ведая стыда» — ну откуда у стихов может взяться стыд, когда у них и совести нет, да они и вовсе — бездушные выходят, по всем статьям. Так как они мёртвые — потому что, не живые. Вот такие горе- «стихотворцы» и порочат профессию поэта. Да и не лишним будет напомнить, что ни Пушкин, ни Ахматова, так и не были приняты в Союз писателей. Хотя нет, Ахматову всё же приняли (пролезла, стерва!), но любому филологу ясно, что это было ошибочное решение.
/С. Куняев «Ненаписанное»/
P.S. Я вот думала, Бёрнс, это герой мультика, теперь узнала что это поэт.
Моё просвещение в нашем кружке идет полным ходом