Чюдеса с расцветающими у икон сухими веточками
Этот трюк очень популярен у лиц, подверженных христианству головного мозга.
Чюдо выглядит следующим образом (текст стырен из правослабных интернетов):
Сухие лилии ожили в иконе Казанской Божьей Матери.
Еще над одним чудом уже более 2 лет ломают голову специалисты ботанического сада ОНУ им. Мечникова. Это чудо происходит с Казанской иконой Божьей матери, которая хорошо известна и особо почитаема на Украине. Икона в церкви украшена лилиями, стебли которых засохшие, но если присмотреться внимательнее, можно увидеть на них луковички, со временем из которых прорастут новые ростки и появятся листочки и цветы. В первую пятницу после Пасхального воскресения, отец Павел достанет веточки из иконы и раздаст парафиянам. А их место займут новые лилии, жизнь которых продолжится уже в иконе, и расцветут они уже на Троицу. Что примечательно, в 2007 году, как ни в какой год ранее, лилии оплели икону так, что лик Божьей Матери остался открыт, стебельки аккуратно обрамляли ее лицо.
Белоснежные цветы словно напоминают, что для Бога нет ничего невозможного, и что душа, как и цветок, может расцвести, не смотря ни на что. Лилии, которые растут в иконе целый год и расцветают на Пасху, одно из чудес Свято-Николаевской церкви.
А вот и фото чюдесных растений:
Показанная картинка и вышеприведённый текст повергла в смех человека, немного разбирающегося в растениях. По его мнению, на специалистов ботанического сада правослабные явно наговаривают лишнего. Ломать голову ни один нормальный специалист в данном случае не станет. Разве только для людей, предпочитавших уроки закона божьего в ущерб школьным урокам ботаники, данное явление может показаться чюдом.
На фотографии — бессмертник песчаный, он же цмин песчаный. Народные названия: кошачьи лапки, золотистка, золото солнечное, сухоцвет.
Ботаническое свойство этого растения — зимовать фактически в сухом виде. Даже шуршит на ощупь, такой сухой. А весной растение естественным образом становится зелёным и расцветает. Делает это повсеместно, не только возле икон. Ну, а то, что растение «лик окружило» — называется топинарное искусство. Проще говоря — ручками, ручками всё делается. Мастера из растений ещё не такое умеют делать.
Ещё одно растение, сильно страдающее от правослабных из-за своих качеств — рододендрон даурский, который в простонародье получил также неправильное название багульник. Багульник — растение совсем иного вида. А вот веточки этого рододендрона в зиму выгядят тоже очень сухими. Просто таки хворостом. За это правослабные любят ставить их перед иконами, а, когда растение, почуяв водичку, делает естественные для него функции — пускает листики и расцветает, то на весь свет возвещается об очередном чюде. Перед иконами-де сухие ветки расцветают, о как.
Увлечение этим видом рододендрона привело к тому, что вид оказался под угрозой. «Всё на потребу, всё на продажу» — и долгорастущий рододендрон повсеместно безжалостно ломается и уничтожается.
Не исключено, что имеются и иные виды растений, умеющие выглядеть абсолютно сухими, однако на деле являющиеся живыми. Это естественный природный механизм защиты от заморозков. Падать по этому поводу ниц и разбивать себе голову об пол необязательно.
Ваша аргументация это типичный образец той научной мысли против которой я всегда выступаю. Если имеется теория, то для её опровержения не достаточно просто слов и ваш отсыл к учебникам лишь подтверждения этого.«Домашние условия» это нечто похожее на «лабораторные». Даже лень вдаваться в полемику по этому вопросу. Там куча нестывок от банального фото/видеомонтажа до вопросов связанных с проведением таких экспериментов «на людях». Уже тысячи страниц исписано, например, на холивар. орг. Там больше вопросов, чем ответов. Единственное, что важно, так это отделять процессы схождения от горения.Смотря кого называть «авторитетом». Для кого-то и Кротов авторитет, а кто-то и фальшивые свидетельства представляет.
Разговор, опять ни о чем, одна болтовня.
Дайте хотя бы ссылку на учебник по биологии в части касающейся роста растения без питательной среды.Есть факты? Или мы теперь так и будем холиварить?Это и есть тот случайЕпископ Чигиринский Порфирий (Успенский) (1804-1885).
На слова епископа Порфирия, как на главный «козырь», ссылаются все критики Благодатного огня, в том числе и профессор Успенский. Епископ Порфирий, в бытность еще архимандритом, посещал Палестину и в своих дневниковых заметках оставил две записи, «разоблачающие» чудо схождения Благодатного огня.
Во-первых, это слова некоего иеродиакона Григория, который «забравшись в часовню Гроба в то время, когда по общему верованию, сходит Благодатный огонь, видел с ужасом, что огонь зажигается просто из лампады, которая никогда не угасает, и так Благодатный огонь не есть чудо. Об этом сам он говорил мне сегодня»[2].
Во-вторых, следующая история, будто бы услышанная им из уст митрополита Дионисия.
При внимательном рассмотрении эта история вызывает ряд вопросов. Во-первых, ни сам епископ Порфирий, ни его собеседник не являлись свидетелями подлога. Но митрополит Дионисий рассказывал это русскому иеромонаху, ссылаясь при этом на свидетельство архиепископа Мисаила. С самим архиепископом Мисаилом епископ Порфирий также на сей счет не общался.
Но зато непосредственно с архиепископом Мисаилом на ту же тему общался другой русский паломник — иеромонах Мелетий, совершавший паломничество в Святую Землю в 1793-1794 годах, и мы видим, что сам архиепископ Мисаил говорил о Благодатном огне совсем иное: «Вшедшу мне, — сказывал он, — внутрь ко Святому Гробу, видим бе на всей крышке гробной блистающ свет, подобно рассыпанному мелкому бисеру, в виде голубого, белого, алого и других цветов, который потом, совокупляясь, краснел и претворялся в течение времени в вещество огня; но огонь сей, в течение времени, как только можно прочесть не спеша четыредесят крат «Господи, помилуй», не жжет, и от сего огня уготованные кандила и свещи возжигаются».
Епископ Порфирий и иеромонах Мелетий оба ссылаются на архиепископа Мисаила, но говорят прямо противоположное. Кому же верить? Логично допустить больше доверия тому, кто общался непосредственно с архиепископом, чем тому, кто слышал от третьего лица некую историю со ссылкой на архиепископа Мисаила. Тем более что и это лицо — митрополит Дионисий — также было весьма неоднозначным. Владыка Порфирий сам упоминает о том, что за подстрекательства к погрому католиков Иерусалимский патриарх «возымел желание сместить его».
К тому же, сама история, приведенная епископом Порфирием, вызывает сомнения и в других отношениях. А именно, крайне сомнительно, что Ибрагим-паша вдруг так легко отказался и от своего слова и от возможности получить огромную денежную сумму с Иерусалимской Патриархии, едва только услышал имя российского императора. Из истории известно, что в других случаях ничто не мешало османским чиновникам вытягивать нужные им суммы из подвластных христианских общин, в том числе и иерусалимской. Это больше похоже на легенду, рассказанную русскому паломнику, чтобы польстить его национальному чувству.
Что же до рассказа некоего иеродиакона XIX века, который будто бы подсмотрел за кувуклией и убедился, что «никакого чуда нет», то мы имеем похожий рассказ священника Митрофана, который в ХХ веке решил подсмотреть за чудом, в котором сомневался, и описывает он совсем другое. «Я увидел, как Блаженнейший патриарх взял в свои руки пучки из 33 свечей, поднял их высоко над собою и стал молить Бога о ниспослании Благодатного огня, очень медленно простирая свои руки к небу. Едва успел он поднять их до уровня головы, как вдруг в мгновенье ока в его руках зажглись все четыре пучка свечей и лампада, словно их приблизили к пылающей печи».
На каком основании мы должны верить рассказу безвестного иеродиакона больше, чем словам человека, святость и правдивость которого могут засвидетельствовать ныне живущие наши современники, знавшие его лично?
Тем более, что и епископ Порфирий отнюдь не является свободным от подозрений в недобросовестности, вызванной желанием подтвердить теми или иными подогнанными историями собственные специфические гипотезы. Он известен как человек, который отрицал сказания о чудесном явлении Богородицы на Афоне («Богоматерь не была на Афоне и быть там не думала»), считая, будто афонские монахи выдумали эту историю ради того, чтобы, обманывая паломников, увеличить доходы своего монастыря. А святителя Филарета Московского Порфирий, бывший тогда архимандритом, пытался убеждать в том, что греческие новомученики являются «самозванными мучениками», и что будто бы их специально готовят афонские монахи к мученичеству ради того, чтобы потом иметь у себя мощи. Святитель Филарет противостал такому взгляду, и в ответ «защищал афонцев и их мучеников, ссылаясь на пример древних страстотерпцев, которые сами вызывались на мучения и которых Церковь вписала в лик святых исповедников». В разговорах со святителем Филаретом отец Порфирий иногда «позволял себе в беседе употреблять резкие выражения, от которых он же и приходил в смущение. Отец Порфирий рассказывает, что при одном таком случае «владыка взглянул на меня значительно, и я прикусил свой язык… и перевел речь на другие предметы».
Как видим, епископ Порфирий был человеком весьма своеобразных представлений, относившийся с предубеждением к чудесам вообще и с большой предвзятостью к греческому благочестию, выражалось ли оно на Афоне или в Иерусалиме. Учитывая такие его взгляды, совсем не удивительно, что он повсюду собирал байки и истории, которые могли бы эти предвзятые взгляды обосновать.
По-видимому, он сам был введен в заблуждение такими историями. Кто был в святых местах, тот знает, что возле них бродит немало сомнительных личностей, которые готовы рассказывать всякую чушь, лишь бы привлечь к себе внимание. Да, впрочем, такое явление, как распространяемые с большим апломбом ложные сплетни, имеет место не только в святых местах. Думается, многие читатели имели неудовольствие это явление наблюдать, а то и пострадать от него.
То, что рассказанные епископом Порфирием истории являются ложными сплетнями, следует из того факта, что уже в близкое к нам время кувуклия Святого Гроба ремонтировалась и никаких тайников за «отодвигающимися иконами» там обнаружено не было.
Хотите демонстировать свою природную тупость — продолжайте.
Говорите о вере в бога, а сами лжёте при любом удобном случае, дабы банально обмануть людей и выманить из них деньгу.
А если бы ваши «чюдеса» были подлинными — в них давным-давно уверовали бы и иудеи, и мусульмане. А те только посмеиваются, понимая, что это — всего лишь обряд, который привлекает паломников с деньгами.
Хотите вы того или нет — вы обманщики и лжецы.
О какой вере можно разговаривать с вами в таком случае?
Жреческое сословие желает денег. И всё.
Вы не задумывались, что факты изложенные в тех же «ботанических справочниках» являются следствием наблюдений и экспериментов и на самом деле нет ни какой надобности ежедневно их проверять…
Ну, а про «зимующие органы» растений действительно писали в школьных учебниках по биологии (больше не пишут, урезали часы, не хватает на это времени)… И вообще пишут много откровенной фигни, и не только в учебниках по биологии…
Хотите ссылку на литературу?… Возьмите 5 или 6 том книги «Жизнь Растений» 1974 года выпуска…
Кугуар Элиот — выпускник кафедры физиологии растений Уральского государственного университета им. М. Горького, ныне аспирант в Институте фундаментальных проблем биологии РАН…
Ненормальными совсем со своей религией стали, с катушек съехали.