Не возжелай жены ближнего своего. Дальнего — можно.

2 357
Воскресенье, 11 июля 2010, 22:14

В РПЦ сексуальный скандал. Священник, да не заштатный какой, одичивший в дальней деревне, а служащий в Храме Христа Спасителя, сильно оскандалился. Обманутый муж заснял утехи своей жены и её любовника, отца Николая:

�зображение

�зображение

�зображение

�зображение

�зображение

В общем-то, в связи со скандальностью происшествия неудивительно, что оно взорвало интернет, ссылки:

http://vlasti.net/news/64577

Гость
А эти муж и жена венчаны или во грехе супружествовали?
Гость
Расписаны в загсе, но собирались разводиться. Так что вряд ли венчаны.
А что, невенчанных чужих жён священнослужителю можно употреблять?
а с чего вдруг священники не такие люди как все остальные?
Гость
Да они такие же, как и остальные, разумеется, как же иначе. Просто по сравнению с остальными они, что называется, с принятием сана или постригом взяли на себя особые, дополнительные обязательства. Ведь именно они убеждают других, что нельзя красть, убивать, прелюбодействовать, что нужно соблюдать праздник опресноков и так далее по списку, обозначенному аж самим богом, несколько раз и в разных редакциях. А убеждающий сам обязан быть образцом и мерилом. Иначе кого он может убедить? По данному прискорбному случаю — итогом, видимо, станет извержение из сана. Церковь, как всегда, совершенно ни при чём.
Между прочим, этот самый Сергей Багно сказал и ещё кое-что:
Цитата: «Я знаю двух священников, подолгу служивших в сельских храмах и никакой ложью себя не запятнавших…»
Видимо, всё же не все «они» одинаковы.
Цитата: Уходя из редакции, Сергей сказал, что теперь пойдет в патриархию.
«Церковь — единственный институт, который считает прелюбодеяние смертным грехом…И мне очень важно знать, каким будет церковный вердикт. Я еще думаю о крещении.»
Любопытное заключение, не правда ли? То есть, либо он считает, что церковь в данном конкретном случае действительно ни при чём — свои…э-э… оборотни есть в любом ведомстве — либо возникают сомнения в его здравомыслии и, как следствие, в объективности его оценки приведённого им материала. Другими словами, если считать его нормальным, то, коль скоро он не предъявляет претензии церкви как институту — пока, во всяком случае — значит, эта точка зрения должна устраивать и всех остальных.
Мужик конечно интересный… Ну узнал. — разведись да и живи дальше! Чем каждую неделю священников из постели жены гонять, пусть лучше один раз жену поменяет Бутюшка человек, а человек слаб — ну поддалсу искушению, с кем не бывает… А вот если жена собственность, тогда да. — это уже криминал, кража так сказать. Но даже если библию почитать, — больше виновата женщина ))
dozent: Мужик конечно интересный… Ну узнал. — разведись да и живи дальше! Чем каждую неделю священников из постели жены гонять, пусть лучше один раз жену поменяет Бутюшка человек, а человек слаб — ну поддалсу искушению, с кем не бывает… А вот если жена собственность, тогда да. — это уже криминал, кража так сказать. Но даже если библию почитать, — больше виновата женщина ))
Не устоял перед искусительнецей, бывает. С другой точки зрения может у неё от мужа детей нет — вот она и решилась, бывает. А муж её мазохист — снимал и хрюкал довольно и такое бывает. Да и на фотке сходство отдалённое- рейдерский захват служивого места
А может любовь настоящая — и такое бывает
А вот думаю что если GoGoGoGost — нам про свои грехи исповедуется, не меньше поди если не больше ещё ну не на деле — так в мечтах
Гость
Чёт странное происходит.
Как секс скандал, так либо священник, либо демократический обличитель кровавага режЫма.
Ни одного младосталиниста.
Облико морале?
Гость
Гость: Облико морале?
Импотенто.
Гость
dozent: Мужик конечно интересный… Ну узнал. — разведись да и живи дальше!
Из приведённой ссылки стала понятна основа. Развернулся конфликт по поводу собственности, муж, видимо, был готов отпустить жену на все 4 стороны, но с голым задом. Начался шантаж. Жена упёрлась. После чего фотографии были опубликованы и делу придана огласка.
Кстати, хотел посмотреть первоисточник (а то судить о событии по десятой производной, да ещё с авторскими комментариями — занятие бестолковое), но по приведёной ссылке открывается статья с другой ссылкой, которая почему-то недоступна ни вчера, ни сегодня. Так где впервые опубликована эта новость? Откуда уши-то лезут?
Гость
Экспресс-газета. http://www.eg.ru/daily/melochi/15081/
Опубликовано 20 Октября 2009 г. Номер 42 (767)

Но там всё то же самое, полная копия.
Да это-то я понял, но именно эта страница (да и весь сайт этой бульварно-жёлтой газеты) у меня почему-то открываться не хочет…
Ну, да ладно. Всё равно спасибо.
P.S. Вот тут сказано, что адрес этого сайта действителен (проплачен, видимо) до июня этого года. Отключили, наверное, за неуплату, поэтому и недоступен стал.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса
GoGoGoGost
GoGoGoGost
Одинцово
на сайте 08.08.2013 22:03

Блог (125)
Фото (334)