Чиновники в суде пытаются добиться сноса этажа, незаконно надстроенного к магазину в Одинцово

В апреле к магазину на Можайском шоссе, 143А, в 5-м микрорайоне Одинцово начали надстраивать второй этаж. Тогда в подмосковном Главгосстройнадзоре заявили, что реконструкция незаконная, администрация Одинцовского округа подала иск в суд, но расширение магазина продолжилось. Сейчас чиновники продолжают попытки добиться сноса, при этом коммерсанты подали встречный иск о признании права собственности на здание в увеличенной площади.

История надстройки этажа

В начале апреля о подозрительной надстройке сообщил подписчик телеграм-канала «ОИНФО». Он обратил внимание, что территория не огорожена, и нет информационного щита с паспортом строительного объекта. Рабочие отказались отвечать, есть ли разрешение на работы.

Более 10 обращений было подано горожанами в приложение «Решаем вместе». На них в правительстве Московской области поручили ответить Главгосстройнадзору, который отчитался о проведённых «контрольных мероприятиях и выездном обследовании». В ведомстве указали, что собственник объекта площадью 87 м² ООО «Логос» не обращался и не получал разрешение — строительные работы идут в нарушение законодательства.

После этого Главгосстройнадзор направил уведомление о выявлении самовольной постройки в администрацию Одинцовского округа для принятия мер. В ответе ведомства было указано, что администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании постройки самовольной и её сносе.

Кроме того, в Главгосстройнадзоре сообщили, что администрация направила ООО «Логос» требование об «остановке реконструкции до получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию)».

Но незаконный объект остался подключённым ко всем городским коммуникациям, включая дорожно-уличную сеть. Ни депутаты, ни чиновники не делали публичных заявлений, осуждающих незаконные действия предпринимателей. Строительные работы продолжились.

Так магазин с пристроенным вторым этажом выглядит сейчас

Начало надстройки второго этажа

Здание в мае

Суд: встречный иск коммерсантов, экспертиза

8 июня Арбитражный суд Московской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительство и другие работы. По мнению судьи, чиновники не обосновали необходимость заявленных обеспечительных мер, а также то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

18 августа Арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Логос» о признании «права собственности в увеличенной площади на нежилое здание».

28 августа суд принял решение об отложении судебного разбирательства, так как обе стороны ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В частности, эксперты должны определить:

• Здание — объект капитального строительства или нет
• Можно ли привести объект в соответствие с разрешительной документацией
• Соответствует ли здание строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек Если не соответствует, то существенны ли нарушения и можно ли их устранить.

Судебное заседание назначено на 14:40 7 ноября.

Чиновники обратились в полицию, чтобы запретить эксплуатацию надстройки

Стало известно, что 26 сентября администрация Одинцовского округа обратилась к начальнику окружного управления МВД с просьбой провести проверку по факту незаконной эксплуатации здания.

Обращение администрации Одинцовского округа в управление МВД

Что дальше?

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по сносу незаконно построенных зданий (ст 222 ГК РФ п.4). Но на практике в Одинцово власти очень редко пользуются этим правом.

К сожалению, за последнее десятилетие сформирована широкая судебная практика по подобным делам, когда судебный процесс, инициированный администрацией, только помогает легализовать незаконные строительные объекты.

Сначала Главгосстройнадзор и администрация очень важно и сердито надувают щёки, собирают документы на нарушителя, выписывают штрафы и подают иски в суд. Но в основе судебного процесса принцип состязательности сторон, а администрация может активно проявлять «процессуальное бездействие», удивляя даже бывалых судей.

Ответчик же, наоборот, доказывает свою правоту всеми доступными способами. В том числе выдвигает встречные исковые требования о признании уже готового строительного объекта законным и вводе его в эксплуатацию, ходатайствует о проведении судебной экспертизы, которая устанавливает безопасность строения. Принимая это во внимание, судья склоняется к чрезмерности требований о сносе.

Конечно, ответчику приходится «тратиться» во всех смыслах этого слова, в том числе на экспертов. Но при положительном исходе все судебные издержки оплатит администрация из кармана налогоплательщиков. В итоге суд оказывается наиболее эффективным способом «строительства», ведь это дешевле и быстрее, чем ходить получать все необходимые разрешения. Более того, через суд можно узаконить то, что невозможно построить в рамках Градостроительного кодекса.

А с чиновников и взятки гладки. «Суд так решил, мы ни при чём», — отвечают они на вопросы о том, как такое вообще возможно.

Подобных дел в базе арбитражного суда можно найти десятки, если не сотни. Вот только некоторые примеры:

• строительство 2-этажного дисконт-центра у станции «Одинцово» без соответствующего разрешения.
• незаконная реконструкция ТЦ «О`Парк», ликвидация первого яруса многоуровневого паркинга и парковки рядом с входом в ТЦ
• реконструкция нежилого помещения под «Магнит» в жилом доме в 8-м микрорайоне без необходимых разрешений
• незаконная реконструкция здания бывшего узла связи под торгово-офисный центр на Можайском шоссе, 22
• незаконная реконструкция здания бывшего узла связи под торгово-офисный центр на улице Маршала Жукова, 32.

18.220.140.5